Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2014 г. N 15АП-6110/14

город Ростов-на-Дону

20 июля 2014 г.

дело N А01-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ИП Чениб Р.Ю.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности в материалах дела; представитель Гучетль Т.А. по доверенности от 25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чениб Рустама Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу N А01-2201/2013

и на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу N А01-2201/2013 об отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Чениб Рустама Юрьевича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея УФНС России по Республике Адыгея

о признании недействительными актов налогового органа

принятые в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чениб Р.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений от 16.07.2013 N 296 о привлечении к налоговой ответственности и от 16.07.2013 N 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган).

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, инспекция неправомерно доначислила сумму НДС, пени и штрафы, необоснованно не приняла вычет по данному налогу; предприниматель также ссылается на повторность налоговой проверки деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Чениб Р.Ю. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения содержат выводы о различных правонарушения, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем доводы предпринимателя о неоднократном вынесении решений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, отклонены. Поскольку иные доводы о нарушении налоговой инспекцией прав и законных интересов при вынесении оспариваемых решений, ИП Чениб Р.Ю., не заявлены, в то время как правомерность применения вычетов по НДС должен доказывать налогоплательщик, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определением суда от 12.03.2014 удовлетворено заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2013, в виде приостановления действия оспариваемого решения N 296 от 16.07.2013. Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, суд признал обоснованными возражения налогового органа о том, что предприниматель не представил доказательств наличия у него достаточных средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований; возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения.

ИП Чениб Р.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные налоговым органом при проведении проверки нарушения, в частности, налоговым органом дважды проведена проверка одного и того же налогового периода - 2 квартал 2012 года, по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до завершения первоначально камеральной проверки, что повлекло необоснованное доначисление налогов, пени и налоговых санкций. Также предприниматель ссылается на то, что решение N 296 от 16.07.2013 в нарушение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ принято спустя 11 дней после установленного срока. Кроме того, к судебному заседанию 09.07.2014 предпринимателем были представлены пояснения, в которых помимо изложенного приведены доводы относительно обоснованности применения налоговых вычетов по НДС; по мнению заявителя, все хозяйственные операции ИП Чениб Р.Ю. со своими контрагентами являются реальными, надлежащим образом подтверждены документально.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.03.2014 предпринимателем подана апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер от 12.03.2014. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а потому у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, дополнительные пояснения.

От ИП Чениб Р.Ю. поступили пояснения для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 предпринимателем была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

С 20.02.2013 по 20.05.2013 была проведена камеральная проверка указанной декларации (акт от 03.06.2013 N 383).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении ИП Чениб Р.Ю. к налоговой ответственности от 16.07.2013 N 296.

Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 442 371,80 руб. за неуплату налога; предложено уплатить пени, за несвоевременную уплату налогов в размере 201 008,96 руб., недоимку по НДС в сумме 2 220 344 руб.

Одновременно было вынесено решение N 10 об отказе в возмещении НДС в сумме 882 049 руб.

Предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 11.09.2013 N 44 об оставлении решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Несогласие предпринимателя с принятыми налоговым органом решениями послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Чениб Р.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Обращаясь с заявлением, ИП Чениб Р.Ю. указал, что налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки одной и той же декларации по конкретному налогу за один и тот же период, право неоднократного вынесения решений по результатам камеральных проверок у налоговой инспекции не имеется.

Отклоняя данные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Выявленные налогоплательщиком ошибки в налоговом учете неотражение или неполнота отражения сведений, влияющих на исчисление налога) устраняются путем внесения изменений в налоговую декларацию соответствующего налогового периода в порядке, определенном статьей 81 НК РФ.

В пункте 1 этой статьи указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

По смыслу статьей 80, 82 и 88 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

Из материалов дела видно, что ИП Чениб Р.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Адыгея за 2 квартал 2012 года по НДС представлены:

20.07.2012 первичная налоговая декларация (регистрационный номер 6868643), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 9 060 224 руб., сумма НДС 1 630 840 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 2 752 397 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1 121 557 руб. Согласно представленной налоговой декларации налоговым органом установлен срок окончания камеральной налоговой проверки 22.10.2012;

15.08.2012, до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ИП Чениб Р.Ю. представил уточненную налоговую декларацию N 1 (регистрационный номер 6909015), согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 11 683 464 руб., сумма НДС 2 103 024 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 3 224 578 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1 121 554 руб. С учетом уточненной налоговой декларации налоговым органом установлен новый срок окончания камеральной налоговой проверки 15.11.2012;

19.10.2012, до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 ИП Чениб Р.Ю. представил уточненную налоговую декларацию N 2 (регистрационный номер 7100181) согласно, которой налоговая база по ставке 18% составляет 11 683 464 руб., сумма НДС 2 103 024 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 3 198 407 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1 095 383 руб. С учетом данной уточненной декларации налоговым органом установлен новый срок окончания камеральной налоговой проверки до 21.01.2013;

07.11.2012, до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 ИП Чениб Р.Ю. представил очередную уточненную налоговую декларацию N 3 (регистрационный номер 7016398) согласно, которой налоговая база по ставке 18% составляет 123 352 46 руб., сумма НДС с реализации 2 220 344 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 3 198 407 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 978 063 руб.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея проведена камеральная налоговая проверка данной декларации с 07.11.2012 по 07.02.2013, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N 157, в котором указано на то, что налогоплательщиком по требованию от 08.11.2012 N 3934 несвоевременно представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки уточненной декларации за 2 квартал 2012 года (при сроке до 22.11.2012, документы представлены 23.11.2012).

На основании указанного акта налоговая инспекция вынесла 05.04.2013 решение N 218 о привлечении ИП Чениб Р.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию от 08.11.2012 N 3934 в виде штрафа в размере 3 400 руб.

Однако за день до даты составления акта проверки (предыдущей налоговой декларации - дата 07.11.2014) предпринимателем в инспекцию представлена 20.02.2013 вторая уточненная налоговая декларация (N 4 по количеству представленных уточненных налоговых деклараций) по НДС за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 7532759).

Из декларации за 2 квартал 2012 года следует, что налоговая база налога 18% - 123 352 46 руб., сумма НДС с реализации - 2 220 344 руб., налоговые вычеты - 3 102 393 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 882 049 руб.

На основании данной декларации с 20.02.2013 по 20.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 383 от 03.06.2013, в котором предложено взыскать суммы: неуплаченных, (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 220 344 руб., пени за несвоевременную уплату НДС; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС во 2 квартале 2012 года в сумме 882 049 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении ИП Чениб Р.Ю. к налоговой ответственности от 16.07.2013 N 296.

Одновременно было вынесено решение N 10 от 16.07.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 882 049 руб. Инспекцией не приняты налоговые вычеты по следующим контрагентам: Куршева Ф.А., ООО "Камспецтех" (ИНН 1650234375), ООО "Автотрейлер" (ИНН 2635128487), ООО "Эвэн" (ИНН 010801603511),ООО "Юнитрейд" (ИНН 2308182220), ООО "СоюзСтальСервис" (ИНН 2309126740).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Статьей 88 НК РФ установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Установлено, что требование о предоставлении документов в подтверждение заявленных в декларации от 07.11.2012 налоговых вычетов направлялось инспекцией, и было исполнено налогоплательщиком несвоевременно - при сроке до 22.11.2012, документы представлены 23.11.2012 (решение N 218 предпринимателем не оспорено).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации от 07.11.2012 решения о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС и о возмещении либо отказе в возмещении НДС не принимались, доначисление НДС, сумм пени и штрафов не выносилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По мнению предпринимателя, поскольку первичная декларация за 2 квартал 2012 года представлена им 07.11.2012, а уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года - 20.02.2013, налоговый орган должен был действовать в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Срок окончания камеральной проверки налоговой декларации, поданной 07.11.2012 в налоговый орган, истекал 07.02.2013, а последующая уточненная декларация представлена ИП Чениб Р.Ю. 20.02.2013.

Тот обстоятельство, что положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление затребованных инспекцией документов в такой ситуации не наступает.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иное толкование положений Кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением сроков документы, необходимые для налоговой проверки.

Показатели уточненной налоговой декларации могут учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Несвоевременно представленные первичные документы при подаче декларации от 07.11.2012 явились основанием для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 20.02.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что инспекцией дважды проведена проверка одного и того же налогового периода - 2 квартал 2012 года, по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до завершения первоначально камеральной проверки, что повлекло необоснованное доначисление налогов, пени и налоговых санкций.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, заявленные предпринимателем в последнем заседании, касающиеся обстоятельств, по которым налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по НДС по контрагентам Куршева Ф.А., ООО "Камспецтех" (ИНН 1650234375), ООО "Автотрейлер" (ИНН 2635128487), ООО "Эвэн" (ИНН 010801603511),ООО "Юнитрейд" (ИНН 2308182220), ООО "СоюзСтальСервис" (ИНН 2309126740), также не принимаются апелляционной инстанцией, с учетом следующего.

Определениями от 06.11.2013, 17.12.2013, 24.12.2013, 22.01.2014 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить свои требования. Предпринимателем соответствующих возражений заявлено не было. Доводы, касающиеся правомерности применения вычетов по НДС, заявлены на стадии апелляционного обжалования после отложения судебного разбирательства. В связи с чем, подобные действия не отвечают требованиям процессуального закона о добросовестном поведении участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отношении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2013 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.07.2013 N 296.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к бесспорному взысканию денежных средств в виде доначисленных налогов и штрафных санкций, что затруднит впоследствии исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Кроме того, изъятие из оборота налогоплательщика денежной суммы в связи с исполнением требования налогового органа является нарушением конституционных прав налогоплательщика как собственника. Исполнение указанного требования до рассмотрения спора по существу существенным образом ухудшит положение предпринимателя, в виде дополнительного начисления ему штрафных санкций и пеней за неполную уплату НДС, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 22 этого постановления Пленум ВАС указал о следующем. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд, принимая обеспечительные меры, исследует доказательства, представленные в ограниченном объеме (достаточном для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер) и принимает судебный акт без учета позиции другой стороны. Возражения другой стороны фактически могут быть заявлены посредством ходатайства об отмене обеспечительных мер. В таком случае суд фактически повторно рассматривает вопрос о наличии основания для принятия обеспечительных мер, но уже с учетом доводов той стороны, против которой приняты меры.

В обоснование необходимости отмены инспекция указала, что предприниматель не представил каких-либо доказательств наличия у него средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа; возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу; расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обстоятельств.

Определением от 22.01.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления инспекции было назначено на 29.01.2014, затем отложено до 18.02.2014 и до 05.03.2014.

За указанное время предприниматель не представил документов и пояснений с учетом заявленных инспекцией возражений. Сочтя данные возражения обоснованными, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Достаточных оснований для переоценки этих выводов судов заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу N А01-2201/2013, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2014 по делу N А01-2201/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко