Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 04АП-5983/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-4430/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2014 г.

Дело N А10-2356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бадахян Марине Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве по делу N А10-2356/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" (ОГРН 1050303064833, ИНН 0326029929, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28а) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Бадахян М.А.: Бурлов Н.А., доверенность от 24.10.2013 года,

от уполномоченного органа: Чистякова Ю.А., доверенность от 28.01.2014 года

и установил:

19 февраля 2014 от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в арбитражный суд поступило заявление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия по взысканию с Бадахян Марине Анатольевны денежных средств в размере 77 883 942,73 руб. по обязательству, возникшему на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2013 по делу А10-2356/2012.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2013 года между ООО "Бизнес группа "Садко" в лице конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности в сумме 100 000 руб. по акту приема-передачи ООО "Бизнес группа "Садко" передает, а ФНС России принимает право требования о взыскании задолженности с Бадахян Марине Анатольевны, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес группа "Садко", установленное определением Арбитражного суда Республики Бурятия, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2013 года по делу N А10-2356/2012, в сумме 77 883 942,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" на основании определения арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2013 года по делу N А10-2356/2012 о привлечении Бадахян Марине Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес группа "Садко" в размере 77 883 942,73 руб. на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бадахян М.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2013 года, следовательно, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению. Бадахян М.А. полагает несостоятельной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года N 14140/11, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обращался, заявитель обратился с таким заявлением спустя два месяца после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении первоначального кредитора из ЕГРЮЛ. Бадахян М.А. также выражает несогласие с выводами суда о соответствии соглашения об отступном от 01.11.2013 года действующему законодательству. Бадахян М.А. указывает, что в данном случае право требования к Бадахян М,А является переданным должником имуществом кредитору - уполномоченному органу в счет прекращения обязательств по погашению кредиторской задолженности. Однако, по мнению апеллянта, заключением соглашения об отступном и передачей права требования к Бадахян М.А. обязательство должника перед кредитором не прекратилось, а лишь уменьшилось на сумму 100 000 рублей, что свидетельствует о сделке, совершенной с нарушением действующего законодательства. По мнению Бадахян М.А. соглашение об отступном фактически является коммерческой сделкой с целью получения выгоды МРИ ФНС N 2 по РБ в виде прибыли от стоимости права требования, что является нарушением закона. Злоупотребление правом со стороны как конкурсного управляющего, так и ФНС России заключается в определении на собрании кредиторов 01.11.2013 года стоимости права требования в размере 100 000 рублей и подписание соглашения об отступном на таких условиях в обход положений Закона о банкротстве, регламентирующих оценку имущества, тогда как само право требования составляет более 77 млн. руб. заключение соглашения об отступном нарушает положения ст. 134 Закона о банкротстве в части соблюдения интересов других кредиторов по текущей задолженности. Указанное соглашение также нарушает и права ФНС России, так как определение стоимости права требования в размере 100 000 рублей является несоразмерным объемам самого права требования и привело к значительному сокращению объема погашенной перед кредитором задолженности. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Бадахян М.А. считает, что стоимость имущества первоначального кредитора имеет существенное значение для выводов о законности действий по заключению соглашения об отступном. Кроме того, денежное обязательство Бадахян М.А. перед первоначальным кредитором возникло лишь 08.11.2013 года после вынесения определения о привлечении Бадахян М.А к субсидиарной ответственности, то есть соглашение об отступном было подписано 01.11.2013 года, до возникновения права требования у первоначального кредитора и обязательства у должника при отсутствии предмета соглашения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" (ОГРН 1050303064833, ИНН 0326029929) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Бадмажапова Д. Д. Указанным решением, а также определениями суда от 15.10.2012, 05.02.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес группа "Садко" включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в общем размере 77 883 942,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2013) заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении Бадахян Марине Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" (ОГРН 1050303064833, ИНН 0326029929) удовлетворено.

С Бадахян Марине Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" (ОГРН 1050303064833, ИНН 0326029929) взысканы денежные средства в сумме 77 883 942,73 рублей.

Решением собрания кредиторов должника - ООО "Бизнес группа "Садко" 01.11.2013 принято решение о согласовании заключения соглашения об отступном с единственным кредитором должника.

1 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" в лице конкурсного управляющего Иванова Сергея Васильевича (сторона 1) и ФНС России в лице исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия Ламажаповой Ирины Сергеевны (сторона 2) подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 77 883 942, 73 руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам части недоимки в сумме 53 253 139,64 руб., задолженность по штрафным санкциям и пени в сумме 24 630 803,09 руб. Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Республик Бурятия от 03.09.2012 года по делу N А10-2356/2012, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2012 года по делу N А10-2356/2012, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2013 года по делу N А10-2356/2012.

В силу пункта 2 соглашения в счет погашения задолженности в сумме 100 000 руб. по акту приема-передачи сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования о взыскании задолженности с Бадахян Марине Анатольевны, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес группа "Садко" в сумме 77 883 942,73 руб.

Акт приема-передачи составляется в трехдневный срок с даты утверждения настоящего соглашения собранием кредиторов ООО "Бизнес группа "Садко" (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения после подписания настоящего соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 2 в сумме 100 000 руб. считаются исполненными.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2013 года конкурсным управляющим ООО "Бизнес группа "Садко" произведена передача документов Федеральной налоговой службе России в лице исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, подтверждающих право требования к Бадахян М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2013 года конкурсное производство должника ООО "Бизнес группа "Садко" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес группа Садко", суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.1 ст. 48 АПК РФ, п.п.1,2 ст.382, 409, п.п.8,9 ст.142 Закона о банкротстве, разъяснениях, данных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11, от 11.06.2013 N 15419/12, произвел процессуальное правопреемство, взыскатель с должника заменен на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей Бадахян М.А., уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве после завершения производства и ликвидации должника подлежит отклонению, как противоречащий позиции, сформированный Высшим Арбитражным Судом РФ в вышеуказанных постановлениях.

Право требования должника к Бадахян М.А. возникло в результате привлечения последней к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В результате заключения соглашения об отступном должник уже не является участником правоотношения по переходу права требования от Бадахян М.А. к ФНС России, ликвидация должника не препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве и процессуальному правопреемству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практики.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 11 июня 2013 г. N 5419/12 и от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что прекращение существования должника как юридического лица, не препятствует произвести процессуальное правопреемство. Сам по себе факт прекращения существования юридического лица, до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Ссылка заявителя о том, что данные разъяснения неприменимы к рассматриваемому вопросу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Резолютивная часть определения о привлечении Бадахян М.А. к субсидиарной ответственности оглашена 31.10.2013, соглашение об отступном, согласованное на собрании кредиторов 01.11.2013, заключено 01.11.2013 года, должник исключен из ЕГРЮЛ - 19.12.2013, стало быть, соглашение об отступном заключено до ликвидации должника.

При этом в силу положений ст.48 АПК РФ не имеет правового значения субъектный состав лица, обратившегося с таким требованием, правопреемник либо его правопредшественник.

Указание же апеллянта на незаключенность соглашения в связи с изготовлением судебного акта в полном объеме 08.11.2013, то есть после заключения соглашения об отступном несостоятельно, поскольку наличие обязательства и размер требования к Бадахян М.А. были определены в оглашенной судом резолютивной части определения, которая и подлежала исполнению. Стало быть, изготовление определения в полном объеме 08.11.2013 года не свидетельствует о незаключенности соглашения, более того, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право (п.4 ст.454 ГК РФ).

Доводы заявителя относительно ничтожности (недействительности) заключенного должником с уполномоченным органом соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка в рассматриваемом случае является оспоримой, стало быть, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 указал, что статья 409 ГК РФ действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако, это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Бадахян М.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Доводы апеллянта о нарушении порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, что влечет, по мнению заявителя. ничтожность (недействительность) соглашения, несостоятельны, поскольку прямая передача спорной задолженности не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и интересы иных лиц.

Как следует из определения от 08.11.2013 в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей.

Ссылка апеллянта на нарушение прав кредитора по текущим платежам ЗАО "Сбербанк Лизинг" бездоказательна, как и не представлено доказательств наличия у апеллянта полномочий на представление интересов банка.

Таким образом, несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь ничтожность (недействительность) соответствующей сделки.

Уполномоченный орган в силу положений статей 137, 142 Закона о банкротстве имеет равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в п.8 ст.142 Закона о банкротстве,

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган, заключая соглашение об отступном, извлек прибыль от стоимости права, допустил злоупотребление правом при определении стоимости проданного права в размере 100 000 рублей, несостоятельны, поскольку размер переуступленного права требования не превышает суммы требования кредитора (уполномоченного органа) включенного в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят отчет об оценке права требования, проведенный вне рамок судебного разбирательства, как и не имеющий значения в отсутствие доказательств признания соглашения недействительным, в том числе и по этим основаниям.

Поскольку оценка стоимости уступленного права в предмет исследования при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не входит, суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. По этим же мотивам подлежит отклонено и ходатайство о проведении оценочной экспертизы, заявленное Бадахян М.А. в суде апелляционной инстанции, а перечисленные на депозит суда средства в размере 10 000 рублей возврату подателю апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бадахян Марине Анатольевны о назначении экспертизы по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года по делу N А10-2356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бадахян Марине Анатольевне с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру отделения N 8601 Сбербанка России от 09.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин