Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24833/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-143073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-143073/13 (43-1374)

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573, 125475, г.Москва, Петрозаводская ул., 28,4 пом.VI, ком.2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Иноземцева А.Н.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по дов. от 20.03.2014 N 39;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Комплексные Правовые Решения" взыскано 30 896,48 руб.- в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, по мнению РСА, истцом не доказан размер ущерба.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Лада-217030" государственный регистрационный знак р575ту197, под управлением Иноземцева А.Н., и автомашины "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак т082оу197, под управлением Баранова С.И.

Согласно административным материалам ГИБДД, водитель ТС "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак т082оу197, был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Лада-217030" государственный регистрационный знак р575ту197, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2012 г.

Гражданская ответственность водителя Баранова С.И. перед третьими лицами при управлении автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак т082оу197, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0635566011 в ЗАО "СК "РК-гарант".

ООО "ФАВОРИТ" было составлено экспертное заключение N 0233 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношении автомобиля "Лада-217030" государственный регистрационный знак р575ту197, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 56 949, 92 руб.

Приказом ФСФР от 23.07.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "РК-гарант".

Согласно договору об уступке права требования от 25.04.2013 г., Иноземцев А.Н. уступил истцу, а Истец принял принадлежащие Иноземцеву А.Н. право требования- основание возникновения права требования- причинение вреда имуществу Цедента- ТС марки Лада-217030 Приора, государственный регистрационный знак р575ту197, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2012 г., по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 16. Должники по уступаемому праву требования- лица, обязанные возместить причиненный ущерб- страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб (л/д 26-27).

19.06.2013 ООО "Комплексные Правовые Решения" направлено в РСА требование (заявление) о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако, выплата ответчиком не произведена, как и не получен мотивированный отказ в компенсационной выплате

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, исполнил частично.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п/п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Подпунктом "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

В силу ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе исполнил частично, выплатив Иноземцеву А.Н. компенсационную выплату в размере 33 563, 20 руб., что подтверждается решением от 25.06.2013 N 130625-424545, платежным поручением от 01.07.2013 г. N 21504.

Учитывает, что утрата товарной стоимости (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта) относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание материалы дела, истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 30 896, 48 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, в том числе доказательств тому, что сумма причиненного ущерба составляет меньшую сумму.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-143073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова