Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-7704/14

г. Пермь

21 июля 2014 г.

Дело N А60-10206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Мейснера Е.А. (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО "Торговый Дом "СтройКомплект" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Мейснера Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу N А60-10206/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ИП Мейснера Е.А.

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО "Торговый Дом "СтройКомплект"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Петрова Д.А. от 05.03.2014 N 202 о временном ограничении выезда из РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мейснер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на не соответствие закону вынесенного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36489/2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Петровой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 58959/14/09/66 о взыскании с ИП Мейснера Е.А. в пользу ООО "Торговый Дом "СтройКомплект" судебные расходы в сумме 34 000 руб.

05.03.2014, учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Мейснера Е.А. из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в точном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержится в статье 64 Закона.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Указание должника на процесс урегулирования отношений с налоговым органом не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не является стороной исполнительного производства в рамках которого принято данное постановление.

Долг у предпринимателя перед обществом, в связи с чем отношения с налоговым органом не могут повлиять на исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае. Доказательств присоединения спорного исполнительного документа к сводному апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы о пропорциональном распределении денежных средств не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника об отсутствии в оспариваемом постановлении срока, поскольку закон об исполнительном производстве не содержит требований об установлении конкретного срока. Ограничение выезда ставится в зависимость от исполнения обязательств, в связи с чем отсутствие срока не влечет недействительность постановления.

Само оспариваемое постановление позволяет установить, что на предпринимателя наложено временное ограничение выезда за границу.

Довод должника о том, что выезд за границу необходим ему в связи с наличием у него договорных отношений в Германии, а также в связи с проживанием его родной сестры, являющейся инвалидом, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности постановления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что принятые меры стимулируют должника для исполнения требований исполнительного документа и снятия соответствующих ограничений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил право выезда должника за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по квитанции СБ РФ от 19.05.2014 госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-10206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мейснеру Е.А. (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 19.05.2014 госпошлину по жалобе в сумме 200 (двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева