Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24137/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-174281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г.

по делу N А40-174281/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "АРТ-СОКОЛ" (ОГРН 1027700300440, ИНН 7729059686)

к УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590)

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.09.2013 г. N 21-19/090269

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурканов Ю.А. по дов. от 02.04.2013

от заинтересованного лица - Голуб М.Е. по дов. N 125 от 17.01.2014

от третьего лица - Ивашкин А.Д. по дов. N 02-18/41981 от 22.08.2013, Жуков Д.П. по дов. N 02-11/08464 от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 05.09.2013 г. N 21-19/090269, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АРТ-СОКОЛ", в части вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АРТ-СОКОЛ": доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 49 389 309 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 868 961 рублей и начислены пени в сумме 11 649 147 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве.

Решением от 17.04.2014 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление и Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "АРТ-СОКОЛ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 03-08/924 от 23.01.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "АРТ-СОКОЛ" инспекцией вынесено решение от 28.05.2013 N 03-08/1124 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 9 868 961 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 49 389 309 руб., пени в общем размере 11 649 147 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

На основании пункта 2 статьи 140 НК РФ решением от 05.09.2013 N 21-19/090269@ управление отменило решение инспекции от 28.05.2012 N 03-08/1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ, в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и прекратило производство по делу, а также вынесло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ООО "Арт-Сокол": доначислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 49 389 309 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 868 961 руб. и начислены пени в сумме 11 649 147 руб.

Общество оспорило решение управления в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводу налогоплательщика о выходе управления за пределы предоставленных полномочий при вынесении решения. По мнению заявителя, п. 4 ч. 3 ст. 140 НК РФ ни в предыдущих, ни в ныне действующей редакции не предоставлял управлению право рассматривать материалы налоговых органов в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 стать 140 НК РФ в тексте предыдущей редакции (до вступления в законную силу Закона N 153-ФЗ) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пункт 5 ст. 140 НК РФ, введенный Законом N 153-ФЗ, регламентирует лишь порядок рассмотрения жалобы в случае установления нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, апелляционная жалоба и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Решение по результатом такого рассмотрения выносится на основании п. 3 ст. 140 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установив нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, управление отменило решение инспекции и вынесло новое на основании п. 2 ст. 140 НК РФ, которая действовала на момент подачи апелляционной жалобы.

Позиция управления согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11, который указал, что в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение.

ВАС РФ указал, что управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия управления, по мнению суда, позволили бы защитить права предпринимателя, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-О-О также подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 НК РФ, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.

Из вышеуказанного следует, что отменив решение нижестоящего налогового органа по основаниям нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, управление вправе вынести новое решение, рассмотрев материалы проверки с участием налогоплательщика, с целью исключения проведения повторной проверки, что и было сделано в отношении ООО "Арт-Сокол".

Налогоплательщик приводит довод о том, что Управление нарушило процедуру рассмотрения материалов проверки, поскольку письмо от 09.08.2013 N 21-19/080041 не содержит указания о времени и месте рассмотрения материалов и налогоплательщик не был уведомлен должным образом.

Данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, представители заявителя были приглашены на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений и материалов апелляционной жалобы.

Для этой цели управлением 09.08.2013 по адресу государственной регистрации общества: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д.1, корп.3 и по фактическому адресу организации: 127550, г. Москва, Лиственничная аллея, д.12, стр.4 направлено уведомление от 09.08.2013 N 21-19/08004, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 20.08.2013 в 17:30 в здании УФНС России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское ш.,д.12А, кабинет 7-050. Данное уведомление было вручено лично руководителю организации Ковалеву С.В.12.08.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Таким образом, Заявитель был заблаговременно (за 8 дней) извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно протоколу рассмотрения материалов жалобы от 20.08.2013 ООО "Арт-Сокол" принимало участие в рассмотрении жалобы в лице представителя Сухова Артема Станиславовича по доверенности от 20.08.2013. Из указанного протокола следует, что доводы, указанные в жалобе, налогоплательщик поддержал.

В судебном заседании 11.04.2014 г. судом был допрошен в качестве свидетеля Сухов А.С., адвокат, который пояснил суду, что от доверителя получил апелляционную жалобу в день ее рассмотрения в Управлении, его задачей было выступить по ее доводам, поддержать. Свидетель пояснил, что не предполагал, что будет рассмотрение материалов проверки, поскольку не был готов к рассмотрению и в уведомлении значился вызов общества лишь на рассмотрение апелляционной жалобы, что не тождественно, по мнению адвоката, рассмотрению материалов проверки, в противном случае, адвокат бы отказался от предложения доверителя обеспечить явку в управление или заявил бы соответствующие ходатайства в управление об отложении рассмотрения материалов проверки. При этом на вопрос суда, какой документ им был подписан по результатам встречи адвоката с работниками управления, указал, что протокол рассмотрения материалов жалобы с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля подписывал.

По мнению заявителя, рассмотрение материалов проверки не производилось, поскольку вся процедура рассмотрения апелляционной жалобы заняла несколько минут. Протоколом от 20.08.2013 зафиксировано только рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как материалы проверки по настоящему делу состоят их нескольких сотен страниц. Однако, адвокат Сухов А.С. получил апелляционную жалобу в день ее рассмотрения, что свидетельствует о фактической неподготовленности представителя ООО "Арт-Сокол" к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба поступила в управление 19.06.2013 г., рассмотрение состоялось 20.08.2013 г., т.е. для изучения материалов налоговой проверки у управления было около 2-х месяцев. Обязанность вышестоящего налогового органа рассматривать все материалы проверки непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы НК РФ не содержит. В тоже время в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщик вправе ссылаться на соответствующие доказательства и материалы проверки, в т.ч. обращать на них внимание вышестоящий налоговый орган. Однако такие действия обществом предприняты не были.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при исследовании фактических обстоятельств дела суд выборочно оценил представленные доказательства, что привело к необоснованным выводам суда. Заявитель считает, что суд не оценил доказательства общества, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности. Однако указанный довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Арт-Сокол" и Государственным научным центром Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ") заключены государственные контракты на выполнение заказа по осуществлению комплекса работ на территории ФГУП "ЦАГИ" по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1.

Для исполнения обязательств по контрактам с ФГУП "ЦАГИ" Заявитель привлек ООО "Вудмастер" в качестве субподрядчика, заключив с ним в проверяемом периоде 12 договоров.

Стоимость приобретенных строительных работ по указанным договорам составила 129 971 866 руб.

В целях подтверждения произведенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в инспекцию представлены первичные документы (договоры, акты сдачи-приемки, счета-фактуры) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Вудмастер". В качестве лица, подписывавшего вышеуказанные договоры, а также акты сдачи-приемки и счета-фактуры от имени ООО "Вудмастер" указан генеральный директор Сорокина В.А., от имени общества документы подписаны генеральным директором Кузнецовым В.И.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства исключающие возможность выполнения спорных работ (оказания услуг) ООО "Вудмастер".

По результатам встречной проверки ООО "Вудмастер", ИФНС России N 43 по г. Москве в письме от 08.02.2012 N 56906 сообщила, что указанная организация документы по требованию не представила, лица ответственные за финансово - хозяйственную деятельность в ИФНС России N 43 по г. Москве не явились. Численность сотрудников за 2009 -2010 гг. - 1 человек. ООО "Вудмастер" имело 2 расчетных счета: в АКБ ОАО "РОСЕВРОБАНК" (Решение о приостановлении операции по счету N 9639 от 15.11.2012 г.) и в КБ ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ почтовый Банк" (Решение о приостановлении операции по счету N 9640 от 15.11.2012 г.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлены за 1 квартал 2011 г. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается (Акт N 34 от 16.02.2011). В ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос N 24-14/04405 от 07.02.2012 г. в органы УВД г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий.

Более того 05.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2110411057337) о прекращении деятельности ООО "Вудмастер" в связи с реорганизацией.

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО "Вудмастер" указана Сорокина В.А., которая числится как руководитель, главный бухгалтер и учредитель более чем в 20 организациях.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос свидетеля Сорокиной В.А. (протокол допроса от 22.08.2012). В ходе проведения повторного допроса (протокол допроса от 29.03.2013) Сорокиной В.А. на обозрение были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Арт-Сокол". Сорокина В.А. отрицает свою причастность к подписанию данных документов и считает их недействительными. До начала составления протоколов допроса Сорокиной В.А. были разъяснены ее права и обязанности, Сорокина В.А предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 90, 128 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ).

Из протокола следует, что Сорокина В.А. являлась номинальным учредителем ООО "Вудмастер" (за вознаграждение) и подписывала только учредительные документы, договора и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Вудмастер", в том числе по взаимоотношениям с ООО "Арт-Сокол" не подписывала, ни с кем из представителей ООО "Арт-Сокол" не общалась.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ООО "Арт-Сокол" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Вудмастер" подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не отвечают требованиям статей 169, 252 НК РФ и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы также не состоятелен, поскольку согласно ст. 95 НК РФ экспертиза проводится в случае необходимости, т.е. проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлен запрос в КБ ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ почтовый Банк" от 02.05.2012 г. N 03-11/18758 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Вудмастер".

При анализе полученной банковской выписки от 12.05.2012 г. N 1120 установлено, что поступлений от ООО "Арт-Сокол" не осуществлялось. Согласно банковской выписке денежные средства перечислялись только за обслуживание по системе "Клиент-банк" (Комиссия). Кредитовые обороты по расчетному счету с 15.01.2009 г. по 15.12.2010 г. составили 1 000 руб., дебетовые обороты - 12 180 руб. Операции по вышеуказанному счету осуществлялись с 15.01.2009 г. по 15.12.2010 г. Также направлен запрос в АКБ ОАО "РОСЕВРОБАНК" от 02.05.2012 N 03-11/18759 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Вудмастер". При анализе полученной банковской выписки от 12.05.2012 г. N 08/06949 установлен транзитный характер движения денежных средств и отсутствие платежей, связанных с обычной деятельность (в частности выплат заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.)

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Вудмастер" и его контрагентов - ООО "Стройимпорт", ООО "ОптимаСтройКомплект", ООО "СигмаГрупп", ООО "Элитон-Строй", ООО "Ферроальянс", ООО "Стентор", ООО "Сферос", ООО "РемСтройИнвестр" установлено следующее - ООО "Вудмастер", ООО "Стройимпорт", ООО "ОптимаСтройКомплект", ООО "СигмаГрупп", ООО "Элитон-Строй", ООО "Ферроальянс", ООО "Стентор", ООО "Сферос", ООО "РемСтройИнвестр" не представили документы, подтверждающие реальность выполнения строительных работ на объектах ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт"; - у ООО "Вудмастер" и его контрагентов отсутствуют расходы для осуществления реальной предпринимательской деятельности (арендные и коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата з/п, транспортные расходы и т.д.); - численность сотрудников ООО "Вудмастер" и его контрагентов минимальна (1-2 человека); - ООО "Вудмастер" и его контрагенты отсутствуют по адресам регистрации и находятся в розыске, у них отсутствуют основные средства, имущество, транспорт;- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; - бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вудмастер" и его контрагентов не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности (исчисление налогов в незначительном размере по сравнению с имеющимися оборотами). - Сорокина В.А, указанная в качестве руководителя ООО "Вудмастер", а также в качестве лица, подписывавшего первичные документы от имени ООО "Вудмастер", отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанной организации;

С целью установления обстоятельств реальности исполнения выполненных работ ООО "Вудмастер" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес заказчика ФГУП "ЦАГИ" от 25.09.2012 г. N 03-12/29534 по месту постановки на учет в МИФНС России N 1 по Московской области. В своем ответе от 18.10.2012 г. N 14-10/10946 МИФНС России N 1 по Московской области сообщила, что ФГУП "ЦАГИ" представило письмо от 17.10.2012 г. N 50/18-9-370, согласно которому: ООО "Арт-Сокол" являлось единственным подрядчиком (исполнителем), привлекаемым ФГУП "ЦАГИ" для проведения указанных в письме работ. Работы выполнялись ООО "Арт-Сокол" как за счет собственных средств ФГУП "ЦАГИ", так и за счет денежных средств, полученных ФГУП "ЦАГИ" в рамках Федеральной целевой программы "Развитие обороннопромышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период 2015 года". В ФГУП "ЦАГИ" действуют пропускной и внутриобъектовые режимы, который предполагают проход на территорию предприятия как сотрудников, так и третьих лиц, например работников привлеченных подрядчиков, только с соблюдением установленного внутренними нормативными актами института определенных правил таких режимов.

Так, проход на территорию института третьих лиц осуществляется через установленные контрольно-пропускные пункты и только по пропускам установленного образца.

Для выполнения на территории института работ сотрудниками подрядчика их проход на территорию осуществляется по разовому пропуску, который выдается на одно посещение и дает право прохода на территорию института во время, указанное в пропуске.

При выполнении работ, ООО "Вудмастер" на территории ФГУП "ЦАГИ" в период 2009-2010 гг. не находилось. Указанной организации пропуска для прохода на территорию ФГУП "ЦАГИ" Службой безопасности не оформлялись. Какая-либо информация о представителях ООО "Вудмастер" у ФГУП "ЦАГИ" отсутствует. Транспорт, принадлежавший ООО "Вудмастер", на территорию ФГУП "ЦАГИ" в период 2009-2010 гг. не въезжал, не выезжал.

В соответствии нормами Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Положения от 15.04.1995 N 333, действующим режимом прохода на территорию ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт" и имеющимся в материалах дела письмом данного государственного учреждения, привлечение к работам субподрядных организаций возможно только при наличии у них лицензии на работу с государственной тайной, однако такой лицензии ООО "Вудмастер не имело.

Кроме того, у ООО "Арт-Сокол" Инспекцией неоднократно запрашивались сведения о сотрудниках ООО "Вудмастер" - с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений (требования о предоставлении документов (информации) от 03.09.2012 N 03-08/52374, от 12.09.2012 N 03-08/53024, от 14.03.2013 N 03-08/64524).

В ответ на требование Инспекции от 14.03.2013 N 03-08/64525 о представлении документов (информации) о лицах, фактически выполнявших спорные работы с указанием контактной информации ООО "Арт-Сокол" представило документы (письмо от 28.03.2013 N34), согласно которым работы выполнялись сотрудниками следующих организаций: ООО "Вудмастер" - договоры N СП-57 от 01.06.2010 г., N СП-97 от 23.07.2010 г.; ООО "Группа компаний "ОЗОН" - договор N СП-85 от 01.07.2010 г. и N СП-86 от 01.07.2010 г. в части наладочных работ системы оборотного водоснабжения и воздухоохладителя АДТ-128 корпус 135; ООО "Пром-Альянс" - договоры N СП-64 от 14.06.2010 г. N СП-68 от 21.06.2010 г.

Информации о причастности к выполнению работ по Договорам N СП-45, от 14.04.2010 г., N СП-46 от 14.04.2010 г., N СП-47 от 15.04.2010 г., N СП-48 от 15.04.2010 г., N СП-49 от 18.05.2010 г., N СП-88 от 01.07.2010 г. N СП-86 от 01.07.2010 г. (в части выполнения наладочных работ технологического оборудования системы очистки воды по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1- ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт" ИНН 5013009056 КПП 501301001) ООО "Вудмастер" или иных подрядных организаций заявитель не представил.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в т.ч. и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнялись силами самого заявителя, ООО "Арт-Сокол" использовал субподрядчика ООО "Вудмастер" исключительно для создания формального документооборота, искажая тем самым сведения о реально понесенных затратах, в связи с чем заявителем необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, т.е. фактически получена необоснованная налоговая выгода.

Заявитель не пояснил, каким образом был выбран указанный контрагент, по каким критериям и не представил доказательства проверки деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов у контрагента.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-174281/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова