Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 06АП-3053/14

г. Хабаровск

21 июля 2014 г.

Дело N А16-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полевое": Рязанцевой Ю.С., представителя по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевое"

на определение от 12 мая 2014 года

по делу N А16-506/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177; место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, 21/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевое" (ОГРН 1117907000353, ИНН 7905410976; место нахождения: 679243, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Полевое, ул. Советская,8)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Краснореченский мельник" (ОГРН 1102721004473, ИНН 2721177103; место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевое" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своем заявлении истец просил суд принять обеспечительные меры в виде передачи ему на ответственное хранение спорного имущества: трактор BUHLER VERSATILE 535, предприятие-изготовитель "БЮЛЕР ВЕРСАТАЙЛ ИНК", год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 700218, двигатель N 79172482, коробка передач N 7L0329, основной ведущий мост N 8387, цвет: красный.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу и приведет к значительному ущербу для истца.

Определением суда от 12 мая 2014 года указанное ходатайство удовлетворено следующим образом. На имущество, являющееся предметом спора - трактор, суд наложил арест. Арестованное имущество суд решил оставить у ответчика, поскольку в противном случае удовлетворение ходатайства о передаче арестованного имущества истцу, фактически бы предрешило спор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полевое" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате запрета пользоваться спорным имуществом ответчик будет вынужден приостановить свою деятельность, в результате чего понесет убытки, поскольку ООО "Полевое" является сельскохозяйственным предприятием, и трактор нужен ему для осуществления своей деятельности. Полагает, что его права нарушаются обеспечением иска.

В судебном заседании представитель ООО "Полевое" настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

ООО "ЭКСПО-лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание, что, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, суд удовлетворил ходатайство, оставив арестованное имущество у ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда, как не противоречащей материалам дела и приходит к выводу, что применение заявленной истцом меры фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2014 года по делу N А16-506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев