Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2014 г. N 15АП-12929/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2014 г.

дело N А32-7047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Резника В.Е. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приходькина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2013 по делу N А32-7047/2013

по иску Дудченко Анны Владимировны

к Приходькину Виктору Ивановичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Приходькину Виктору Ивановичу о взыскании 1 459 500,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 28.01.2013.

Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009 с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 000 руб. задолженности и 3 589 747 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена, просрочка составила 641 день. Истец по настоящему делу приобрела требование к ответчику по договору уступки от 18.06.2012.

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. Как следует из решения суда, с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 000 руб. основного долга, 3 589 747,55 руб. процентов. Истец приобрела право требования этой суммы по сделке цессии. Постановление апелляционного суда ответчиком не исполняется. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежаще уведомлен об отложении судебного заседания на 03.06.2013, а также о времени и месте проведения следующего заседания. В суде апелляционной инстанции по делу N А32-23387/2009 истец отказался от исковых требований в части, уменьшив требования до 9 874 000 руб. основного долга и 3 589 747 руб. процентов, то есть истец отказался от требования взыскания процентов за период с 13.04.2011 по 30.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указала, что из постановления апелляционного суда от 04.06.2012 следует определение процентов в размере 3 589 747 руб. за период с 26.09.2006 по 12.04.2011. Истцом взыскиваются проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2011 по 28.01.2013. Апелляционный суд принял отказ от иска в части процентов за период с 26.09.2006 по 12.04.2011. Истец не отказывался от взыскания процентов за период с 13.04.2011 по 30.05.2012.

Определением от 03.03.2014 апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1318/2013.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду и решение надлежит оставить без изменения.

В связи с заменой в составе суда судьи Тимченко О.Х. ввиду ее отпуска на судью Ильину М.В., дело рассматривалось сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В деле N А32-23387/2009 с Приходькина В.И. в пользу Башкина А.Ю. была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оксид" в размере 874 000 рублей и 3 589 747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом спора являлось не право на долю в обществе, а задолженность по договору купли-продажи этой доли.

По договору уступки права требования от 18.06.2012 Башкин А.Ю. уступил Дудченко А.В. требование, возникшее в связи с неисполнением вышеуказанного обязательства (л.д. 18-19).

Ввиду того, что обязательство исполнено Приходькиным В.И. не было, истец Дудченко А.В. обратилась с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 28.01.2013.

В свою очередь, Приходькин В.И. предъявил в Ленинский районный суд города Краснодара иск к Дудченко А.В., Дудченко Т.В., Башкину Д.А. о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным.

Решением от 12.09.2013 договор уступки от 18.06.2012 был признан недействительным, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 по делу N N2-1318/2013 это решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый к производству суда первой инстанции иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец Дудченко А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В силу нормы части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, стороной которого является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подлежит рассмотрению арбитражным судом лишь в случаях, предусмотренным Кодексом либо иным федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу. Предъявленный Дудченко А.В. иск не относится к корпоративным спорам, поскольку его предметом являются лишь проценты за неисполнение денежного обязательства, а основанием легитимации истца является договор уступки денежного требования. Иные случаи специальной подведомственности спора арбитражному суду, предусмотренные нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами также не относятся к иску по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения спора о недействительности договора уступки от 18.06.2012 судом общей юрисдикции, апелляционный суд преследовал две цели: убедиться в наличии у истца права на иск, которое зависит от действительности указанного договора уступки, а также выяснить возможность рассмотрения спора о взыскании процентов по этому договору по правилам о подведомственности судом общей юрисдикции. Коль скоро судами общей юрисдикции была бы констатирована неподведомственность им спора о недействительности договора уступки, арбитражный суд вынужден был бы рассматривать по существу также и иск о взыскании процентов из этого договора ввиду необходимости обеспечить сторонам доступ к правосудию.

И напротив, поскольку, во-первых, иск о недействительности договора уступки рассмотрен судами общей юрисдикции по существу, а во-вторых, нормативные основания для отнесения спора о взыскании по этому же договору процентов к подведомственности арбитражного суда отсутствуют, следовательно, иск, предъявленный по настоящему делу, также подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года по делу N А32-7047/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Дудченко Анне Владимировне из федерального бюджета 27 595 рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

Возвратить Приходькину Виктору Ивановичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник