Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-12944/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А56-75493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: Зубкова А.В. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика: Попов А.Б. по доверенности от 02.01.2013 N 01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12944/2014) ООО "ИС-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-75493/2013 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску ООО "Гаджет Плюс"

к ООО "ИС-Регион"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаджет Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Регион" о взыскании 2 000 000 руб. неустойки и 9 022 500 руб. штрафа.

Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику технической документации, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора правомерен. По мнению ответчика, факт передачи технической документации ЗАО "ИнжТехСтройИнвест" не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он уведомлял истца об отсутствии технической документации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетеля. Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия ходатайство о вызове и допросе свидетеля отклонила, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между сторонами был заключен договор N 10/06/ГП (далее - Договор), по условиям которого истец (заказчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить комплекс работ по возведению подземной автостоянки, внутренней отделки паркинга и его благоустройства многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, блок М, корпуса N 1-2, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить работы.

Согласно условиям Договора общая стоимость работ составляет 30 075 000 руб. Цена Договора является твердой и не подлежит изменению. Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 30.08.2013 (т.1, л.д. 17).

Площадка передана подрядчику по акту от 24.06.2013 (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, направил в его адрес претензии с требованием об уплате неустойки на основании пункта 5.2 Договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, штрафа на основании пункта 5.10 Договора за односторонний отказ от договора.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение хотя бы одного срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 9 022 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что подрядчик для выполнения договора привлек субподрядчика - ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой".

Факт передачи технической документации заказчика непосредственно субподрядчику, в лице генерального директора Зверюкова Б.В., подтверждается представленным в материалы дела реестром от 13.06.2013 (л.д. 19), который подписан Зверюковым Б.В. от имени ответчика, а также письмом ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой" от 03.02.2014 (т.1, л.д. 151).

Истцом представлены копии технической документации, из которой следует, что она выдана заказчиком всего строительства 13.06.2013.

Факт приемки ответчиком от заказчика строительной площадки подтверждается актом от 24.06.2013, подписанным, в том числе, руководителем субподрядчика Зверюковым Б.В.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод подателя жалобы относительно недоказанности надлежащей передаче технической документации в связи со следующим.

Согласно графику производства работ осуществление работ должно было осуществляться в период с мая 2013 года, претензий по поводу не передачи исходной документации до августа 2013 года подрядчиком не заявлялось, в июне 2013 года подрядчиком принята строительная площадка для выполнения работ и отказа от их выполнения по мотиву отсутствия документации не заявлено.

При этом доказательства начала выполнения работ в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены акты об отсутствии работников техники и (или) ответчика на объекте в июле и августе 2013 года.

Ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор в июле 2013 года ввиду невозможности его исполнения со своей стороны, которое не было подписано истцом (л.д. 52-53).

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, заведомо зная о невозможности выполнения работ без документации, одновременно заключил договор с субподрядчиком, принял и передал субподрядчику площадку, тем самым возложив на себя риски применения значительных санкций, в том числе и по субподрядному договору.

Вместе с тем, истец отрицает получение уведомлений об отказе от исполнения договора по мотиву отсутствия документации. Доказательства передачи уведомлений курьерской службой, представленные ответчиком, не позволяют однозначно установить, что именно направлялось в адрес истца. Документы об увольнении сотрудника ответчика Ширяйкиной М.В., осуществляющей взаимодействие с истцом по поводу исполнения спорного договора как раз в период, предшествующий переписке, не имеют определяющего значения, поскольку работы ответчик должен был выполнять и без напоминания и претензий со стороны истца, а предложение расторгнуть договор подписано руководителем ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по договору, не рассчитав возможностей их исполнения, что и привело к невыполнению работ и возникновению претензий со стороны истца, в связи с чем отказ ответчика от договора на основании статьи 716 ГК РФ не правомерен.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-75493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева