Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 19АП-2900/14

город Воронеж

15 июля 2014 г.

Дело N А64-7933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-7933/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Талвис" (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об обязании зачесть излишне уплаченный налог в счет погашения недоимки,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Тарабриной В.С., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 05-23/014227;

от открытого акционерного общества "Талвис": Фидарова В.В., представителя по доверенности от 24.05.2013 N 255,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Талвис" (далее - общество "Талвис", общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция по г. Тамбову, налоговый орган) об обязании зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 836 787 руб. за 2009 год в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 492 136 руб., за 2011 год в сумме 344 651 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, на инспекцию по г. Тамбову была возложена обязанность зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 836 787 руб. в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 492 136 руб., за 2011 год в сумм 344 651 руб. Также с налогового органа в пользу общества были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 452,04 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указывает на пропуск обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Инспекция по г. Тамбову полагает, что обществом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением о зачете переплаты. При этом инспекция указывает на необоснованность ссылки общества на некачественный контроль налогового агента со стороны налоговых органов, поскольку в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса данные первичных учетных документов, как и формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных учета, разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и именно на налоговых агентов возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц за истекший налоговый период и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов за указанный период.

По мнению налогового органа, при надлежащем исполнении данной обязанности обществу "Талвис" достоверно должно было быть известно как о сумме налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет, так и о размере фактически перечисленных денежных средств, а, соответственно, и о переплате по налогу.

Кроме того, как указывает налоговый орган, спорная сумма, в отношении которой заявлено требование о зачете ее в счет погашения недоимки по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, не может быть признана переплатой по налогу на доходы физических лиц, так как она перечислялась за счет средств самой организации, а не физических лиц. Из доходов которых она должна была быть удержана.

Как полагает налоговый орган, поскольку указанная сумма из дохода налогоплательщиков - работников организации не удерживалась, то она не может рассматриваться как налог, в связи с чем общество не имеет права на зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в соответствии с законодательством. В подтверждение данной позиции инспекция ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2011 N ЕД-4-3/10764 и от 19.10.2011 N ЕД-3-3/3432.

Общество "Талвис" в представленных отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 79 Налогового кодекса и пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.21013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), общество указывает, что обратилось с заявлением о зачете в течение трех лет считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права, определяя этот момент моментом вручения ему акта выездной налоговой проверки от 28.11.2013 N 17-25/40, составленного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, и решения по нему от 20.01.2014 N 17-15/1.

При этом общество обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам предыдущей налоговой проверки, проведенной межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 3) за 2009 год, ею было выявлено излишнее перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, а в актах совместных сверок расчетов N 2139 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и N 2358 за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, также проведенных с межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 3, сведений ни о наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, ни о наличии какой-либо задолженности по данному налогу не отражалось, что давало обществу основания полагать, что образовавшаяся у него переплата по налогу на доходы физических лиц за 2009 год зачтена в счет перечисления налога за 2010-2011 годы.

Между тем, из акта выездной налоговой проверки от 28.11.2013 N 17-25/40 следует, что налоговым органом не был самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в счет уплаты того же налога за 2010 и 2011 годы, в связи с чем решением от 20.01.2014 N 17-15/1 было установлено его неполное перечисление за соответствующие периоды.

Общество отмечает также, что налоговый орган имеет возможность выявлять недоимку по налогу на доходы физических лиц на основании предоставленных налоговым агентом сведений согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса без проведения выездной налоговой проверки, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 17259/11.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогового агента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (общество "Талвис") с одновременной проверкой всех филиалов, представительств и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 годы, по итогам которой составлен акт от 07.12.2010 N 03-1-30/28 и принято решение от 29.12.2010 N 03-1-31/23.

В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены как факты неполного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с сумм выплат сотрудникам общества, так и факты излишнего перечисления налога в бюджет по отдельным подразделениям общества.

В частности, как следует из пункта 2.9.1 акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 03-1-30/28 и решения по нему от 29.12.2009 N 03-1-31/23, по структурному подразделению общества "Талвис" в г. Москве с 01.01.2008 по 31.12.2009 было удержано из доходов работников 15 877 873 руб. налога, а в бюджетную систему Российской Федерации обществом перечислено 17 765 828 руб., что привело к излишней уплате налога в сумме 1 845 204 руб.

Факт излишнего перечисления денежных средств в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.10.2009 N 890 на сумму 600 000 руб., от 20.10.2009 N 24 на сумму 75 000 руб., от 10.11.2009 N 450 на сумму 700 000 руб., от 10.12.2009 N 185 на сумму 560 000 руб., от 10.12.2009 N 181 на сумму 170 000 руб. и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц на начало 2010 года, общество в 2010 и 2011 годах производило перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц по структурному подразделению в г. Москве в меньших размерах, чем фактически удержанные из доходов физических лиц суммы налога.

В указанной связи инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову при проведении выездной налоговой проверки общества "Талвис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 12.12.2012, была выявлена недоимка по перечислению в бюджет удержанных с доходов работника общества сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1 836 787 руб., на что указано в пункте 2.12.5 акта проверки от 28.11.2013 N 17-25/40.

После окончания выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки от 28.11.2013 N 17-25/40, общество обратилось в инспекцию по г. Тамбову с заявлением от 01.11.2013 N 12/1855 о зачете излишне перечисленного им в 2009 году налога на доходы физических лиц в сумме 1 845 204 руб. в счет погашения недоимки по налогу за 2010-2011 годы в сумме 1 836 787 руб. по коду бюджетной классификации (КБК) 18210102021011000110, ОКАТО 68401000000, КПП 997350001, выявленной актом от 28.11.2013 N 17-25/40.

Инспекция по г. Тамбову решением от 13.11.2013 N 2920 отказала обществу в осуществлении зачета на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Не согласившись с решением налогового органа, считая, что отказ налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество "Талвис" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового агента, суд области исходил из доказанности фактов излишней уплаты налога на доходы физических лиц и неисполнения налоговым органом обязанности по зачету сумм излишне уплаченного налога, а также своевременности обращения с заявлением о зачете как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, оценивая указанные выводы суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

При этом перечисление удержанных сумм налога в бюджет осуществляется в том же порядке, который предусмотрен Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса, положения которой, как это следует из пункта 14 названной нормы, распространяются также и на налоговых агентов.

В частности, пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Налогового кодекса.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 78 установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Из пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; наличие обязанности по уплате предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Эти же правила доказывания наличия переплаты по перечисленным в бюджет суммам налогов распространяются и на налоговых агентов.

Материалами дела доказано, что в 2009 году обществом "Талвис" по структурному подразделению в г. Москве была перечислена в бюджет большая сумма налога на доходы физических лиц, чем фактически удержанная сумма. Превышение составило, как это установлено самим налоговым органом при проведении налоговой проверки за 2009 год, 1 845 204 руб. - при удержании налога из доходов физических лиц в сумме 15 877 873 руб. фактически обществом была перечислена в бюджет сумма 17 765 828 руб. с указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации (КБК) 18210102021011000110, соответствующего налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, кода ОКАТО 68401000000, соответствующего г. Тамбову, кода КПП 997350001, соответствующего месту постановки на учет в г. Москве.

Также доказано материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком то обстоятельство, что в 2010-2012 году по структурному подразделению в г. Москве им удержан из доходов, выплаченных физическим лицам, налог в сумме 6 335 577 руб., а перечислен в бюджет налог в сумме 4 498 790 руб., то есть на 1 836 787 руб. меньше, на что указано в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2013 N 17-25/40, проводившейся инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Задолженность по перечислению удержанного налога в бюджет составила за 2010 год сумму 1 492 136 руб., за 2011 год сумму 344 651 руб.

Следовательно, с учетом доказанности как факта неполного перечисления обществом налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, так и факта излишнего перечисления того же налога за 2009 год в сумме, достаточной для погашения неуплаченной суммы налога за 2010-2011 годы, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса, зачета переплаты по налогу, образовавшейся у общества "Талвис" в 2009 году, в счет погашения недоимки по налогу за 2010-2011 годы, выявленной и доначисленной при проведении выездной налоговой проверки за эти периоды.

Довод налогового органа о невозможности проведения зачета, обосновываемый тем, что сумма 1 845 204 руб. не может быть признана переплатой именно по налогу на доходы физических лиц, поскольку она перечислена в бюджет не за счет средств налогоплательщиков - физических лиц, а за счет средств самого налогового агента, что запрещается пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса, отклоняется апелляционной коллегией исходя из того, что назначение платежей при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц прямо обозначалось обществом как налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом и по этому назначению сумма 1 845 204 руб. была зачислена в бюджетную систему Российской Федерации и находится в бюджете по настоящее время.

Также отклоняется апелляционной коллегией ссылка инспекции на пропуск обществом трехлетнего срока на обращение с заявлением о зачете, обосновываемая тем, что, поскольку общество в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса обязано осуществлять ведение аналитического учета, а также учитывать и хранить первичные документы, то оно не могло не знать о факте переплаты на момент излишнего перечисления денежных средств в бюджет в 2009 году, а с заявлением о зачете обратилось лишь 05.11.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекс, устанавливающая трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении его заявления о зачете или возврате налога, поданного в порядке статьи 78 Налогового кодекса, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо исходить из того, что применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с таким иском налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемой ситуации обществу "Талвис", производившему в качестве налогового агента удержание налога из сумм доходов, выплаченных физическим лицам, и перечисление удержанных сумм налога в бюджет, не могло быть неизвестно об излишнем перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в 2009 году.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса, предоставляющих налоговому органу право самостоятельно проводить зачеты в счет выявленных недоимок по налогам, а также из результатов сверок с налоговым органом, отраженных в актах сверок N 2139 по состоянию расчетов на 01.01.2012 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и N 12434 по состоянию расчетов на 01.01.2013 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в которых отсутствуют сведения как о недоимке, так и о переплате по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды, апелляционная коллегия считает необходимым в данном случае согласиться с доводом налогового агента о том, что о нарушении права на своевременное проведение зачета излишне перечисленной в бюджет суммы налога за 2009 год в счет обязанностей по перечислению налога за 2010-2011 годы ему стало известно лишь по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 12.12.2012, которая установила факт неперечисления в бюджет удержанной суммы налога 1 836 787 руб. за 2010-2011 годы, на что указано в пункте 2.12.5 акта проверки от 28.11.2013 N 17-25/40, при наличии переплаты по этому же налогу на 2009 год в сумме 1 845 204 руб.

Одновременно апелляционная коллегия, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 применительно к налоговой ответственности, считает необходимым указать на обязанность налогового органа, выявившего при проведении проверки как факты неполной уплаты налога, так и факты излишней уплаты того же налога, достаточной для погашения выявленной недоимки, самостоятельно произвести зачет в счет погашения выявленной недоимки.

Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 17.12.1996 N 20-П применительно к начислению пеней, что неуплата налога в срок при наличии переплаты в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных в Налоговом кодексе правил проведения зачетов предотвращает причинение ущерба соответствующей казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования).

Следовательно, налоговый орган, в задачу которого при проведении выездной налоговой проверки, согласно положениям статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса, входит установление действительных обязанностей налогоплательщиков и налоговых агентов по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов, обязан был при выявлении фактов неполного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы самостоятельно учесть имеющуюся у налогового агента переплату по тому же налогу за предыдущий период, то есть 2009 год, поскольку она не была ранее зачтена в счет погашения иных недоимок или возвращена налоговому агенту.

Так как данная обязанность налоговым органом исполнена не была, то общество "Талвис" обоснованно, в пределах срока, установленного для обращения в суд, исчисляемого в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, с момента, когда оно узнало о том, что имеющаяся у него переплата не была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за 2010-2011 годы, то есть с момента вручения ему акта выездной налоговой проверки от 28.11.2013 N 17-25/40, обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд, а суд, исходя из обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав налоговый орган произвести спорный зачет.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-7933/2013 законным и обоснованным.

Суд в полном объеме установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу N А64-7933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова