Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 18АП-7008/14

г. Челябинск

21 июля 2014 г.

Дело N А47-9810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года по делу N А47-9810/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - Зубанова Л.С. (паспорт, доверенность от 14.04.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - заявитель, управление, административный орган, Росприроднадзор) 20.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 13.09.2013 N АЖ-05-01-14/4213, к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Криолит") о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

Решением суда от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению ОАО "Криолит", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что в силу п. 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее - ИМУ), утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, оно освобождено от платежей за размещение отходов на шламохранилище. Пункт 4.5 Приложения N 1 к ИМУ по настоящее время является действующим и должен применяться в совокупности с другими нормативными актами, регламентирующими порядок взимания платы за загрязнение окружающей среды. Однако, суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно применил постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344), установившее коэффициент 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах.

Шламохранилище отвечает всем необходимым признакам специализированного сооружения, предназначенного для размещения отходов, и не представлено доказательств того, что оно оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Общество ссылается на проектные документы с заключениями различных компетентных государственных органов, разрешения и лицензии на эксплуатацию данных сооружений, документы проверяющих органов за последние три года, свидетельствующие, что во время проверок не установлено какого-либо негативного воздействия ОАО "Криолит" на окружающую среду.

Также общество ссылается на письмо Ростехнадзора N 01-Ж-11-5288 от 25.10.2005, где указано, что уполномоченный в тот период орган, руководствуясь именно п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ, освободил ОАО "Криолит" от осуществления платы.

Заинтересованное лицо поясняет, что во исполнение действующего законодательства оно осуществляло страхование в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков, что подтверждается страховыми полюсами, а также письмом страховщика - ОСАО "Ингосстрах" от 07.02.2014 N 04/3-557.

Доказательством того, что специализированное сооружение ОАО "Криолит" не оказывает какого-либо негативного воздействия на окружающую среду, являются данные результатов анализов атмосферного воздуха, под режимных скважин, природных вод, которые проводились аккредитованной Центральной химической лабораторией службы качества и экологии ОАО "Криолит".

Поэтому общество считает, что шламохранилище ОАО "Криолит" не оказывает негативного воздействия на окружающую среду; доказательства такого воздействия в материалах дела отсутствуют.

Также общество полагает, что административным органом при обращении с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 года не соблюден срок исковой давности, таковой по 1 кварталу 2010 года исчисляется с 21.04.2010, и на момент подачи административным органом заявления с суд (20.09.2013) срок исковой давности истек.

Аналогичная позиция ОАО "Криолит" и по 2 кварталу 2010 года, так, срок исковой давности по 2 кварталу 2010 году должен исчисляться с 21.07.2010, то есть на момент обращения в суд также прошел такой срок.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Росприроднадзор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление указало, что в данном случае применяются положения именно Постановления N 344, а не п. 4.5 Приложения N1 к ИМУ. Выводы суда первой инстанции согласуются с официальной позицией Министерства природы Российской Федерации (далее - Минприроды РФ), которая изложена в письме от 06.08.2012 N 09-44/12170 "О применении инструктивно-методических указаний", в котором Минприроды указало на неприменение п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ (приложение N 20 к заявлению - т. 1, л.д. 73-74). Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2009 N 8-П дано толкование смысла законодательства о платности природопользования, обязательное для исполнения всеми правоприменительными органами о том, что критерии исключения из платности природопользования могут быть закреплены не иначе как в федеральном законе или по прямому указанию законодателя. Соответственно, поскольку в федеральном законе отсутствует критерий освобождения от платы, установленный в п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ, и отсутствует прямое указание о закреплении данного критерия в подзаконных актах, данный критерий не может быть применим в правоприменительной деятельности. Управление считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные шламохранилища отвечают критериям специализированных полигонов. Способ размещения отходов, которым происходит складирование в шламонакопителе, являющемся гидротехническим сооружением (образование намывной дамбы, механическое разделение на твердую и жидкую фазу) полностью не соответствует способу размещения отходов на полигоне, где согласно СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию" (далее - СНИП 2.01.28-85), отходы укладываются в специальные карты, которые заполняются не более 2 лет, затем засыпаются слоем грунта и слоем почвы (а не лежат под водой, затопление полигона вообще - недопустимо). На полигоне могут быть пруды-испарители - но не весь полигон целиком является таким прудом. То есть на полигоне отходы захораниваются, изолируются, а в шламонакопителе - фактически хранятся до конца его эксплуатации и начала работ по его рекультивации. Суд первой инстанции в обжалуемом решении (стр. 6-7 решения) дает подробную и обоснованную оценку письму Ростехнадзора от 26.05.2005 N 01-Ж-11-5228. Управление считает, что платежи носят компенсационный характер, и размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую природную среду является объектом взимания платы. По мнению управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при обращении с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 года соблюден срок исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 03.02.2011, то есть когда в управление поступили сведения общества об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что за обществом числится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты за размещение отходов "Минеральные шламы (фторгипсы и производственные технологические отходы) на собственном объекте размещения отходов.

Росприроднадзор в адрес общества направил требование от 21.06.2013 N АЖ-05-01-14/2673, с учетом уточнений к требованию, об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом уточнений к требованию в сумме 4 443 936 руб. 27 коп.; срок уплаты платежей установлен до 20.08.2013 (т. 1, л.д. 55-57, 59).

В связи с неисполнением ОАО "Криолит" в добровольном порядке требования от 21.06.2013, управление обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 1а-9).

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о наличии у общества задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 443 936 руб. 43 коп., поскольку необходимо применять положения Постановления N 344.

Также суд пришел к выводу о том, что заявителем при обращении с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 года не нарушен срок исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании п. 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов предполагает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Под захоронением понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Таким образом, под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из письма Минприроды РФ от 11.07.1995 N 01-11/29-2002 "О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" следует, что "шламонакопители, хвостохранилища" - сооружения для размещения хвостов обогащения полезных ископаемых, осадков сточных вод, шламов, шлаков, зол, илов и т.п., жидких, пастообразных или твердых отходов, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами.

ГАРАНТ:

См. Временные методические рекомендации по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации (1995 г.), утвержденные Минприроды России

Полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения токсичных отходов промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций и учреждений (п. 1.1 СНиП 2.01.28-85).

Таким образом, из анализа вышеуказанных понятий объектов размещения отходов следует, что они имеют различные предназначения, так шламонакопители предназначены для размещения отходов, а полигоны для сбора, обезвреживания и захоронения отходов.

Буквальное толкование названных норм позволяет говорить о том, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О (далее - Определение N 284-О), а именно в п. 5 данного определения из которого следует, что по смыслу ст. 16 Закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление права производить выбросы, сбросы, размещать отходы в пределах допустимых норм под контролем государства.

Следовательно, указанные платежи носят компенсационный характер, и размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую природную среду является объектом взимания платы.

В Определении N 284-О отсутствует указание на то, что для целей взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду размещение отходов должно повлечь негативное изменение качества окружающей среды.

Таким образом, уплата названных платежей производится за сам вид вредного воздействия вне зависимости от наступления в результате такого воздействия каких-либо изменений качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Так, в силу п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском.

Постановлением N 344 установлены нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Основная задача принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации - утверждение нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду и коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

В разделе "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления" Постановления N 344 установлено, что указанные нормативы в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025600752814 (т. 1, л.д. 88-100).

В результате своей деятельности общество осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в процессе своей деятельности производит размещение отходов производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части пропуска управлением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление в суд поступило 20.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Из дела следует, что 03.02.2011 обществом представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 года следует исчислять с 03.02.2011, а не как ошибочно исчисляет общество с 21.04.2010 и 21.07.2010.

С учетом изложенного, заявителем соблюден срок исковой давности обращении с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 года.

Остальные доводы жалобы также отклоняются.

Судом правильно установлено, что спор между сторонами возник в результате неопределенности в применении к спорным отношениям норм п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ либо норм Постановления N344.

К спорным отношениям, учитывая общеправовые принципы, применению подлежит нормативный акт, принятый более поздней датой, то есть в рассматриваемом случае - Постановление N 344, установившее коэффициент 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах.

Таким образом, Постановление N 344 установило коэффициент 0,3 при взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду на специализированных сооружениях.

Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о законности п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ и правомерности применения данного пункта с момента вступления в силу постановления Правительства N 344 не разрешались.

Постановление N 344 на предмет его соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, также не проверялось.

Таким образом, отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, регулируются Постановлениями N 344, а не п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно освобождено от платы за размещение отходов на основании п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ, поскольку в данном случае применяются положения Постановления N 344.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на письмо Управления Ростехнадзора N 01-Ж-11-5228 от 26.10.2005 о том, что ОАО "Криолит" с 2005 года освобождено от обязанности вносить плату за размещение отходов.

Из аннотации технического проекта шламохранилища ОАО "Криолит" 1020.3-ГРТП-ВПЗ.1 следует, что шламохранилище наливного типа предназначено для складирования гипса, являющегося отходами общества.

Также суд первой инстанции верно установил в материалах дела отсутствие доказательств того, что спорные шламохранилища отвечают критериям специализированных полигонов.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что шламохранилища N 1, 2 общества не отвечают всем необходимым критериям полигона, указанного в п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ.

Таким образом, управлением правомерно выявлена у общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года по делу N А47-9810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева