Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 18АП-7238/14

г. Челябинск

21 июля 2014 г.

Дело N А76-9156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-9156/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Левенков Вячеслав Геннадьевич;

представители:

индивидуального предпринимателя Левенкова В.Г. - Щелкогонова А.Ю. (доверенность от 11.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Можаева Н.П. (доверенность N 03-14/6 от 09.01.2014), Субботина Н.В. (доверенность N 03-14/6 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Левенков Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11 от 23.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени и штрафа.

Определением от 13.05.2014 заявление принято к производству.

12.05.2014 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета бесспорного взыскания задолженного за счет имущества плательщика. В обоснование плательщик указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предпринимателя, приведет к невозможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности в связи с арестом расчетных счетов, к невыполнению договорных обязательств по оплате поставленного товара, выполненным работам.

Заявителем указано, что наложен арест на единственное жилье плательщика, его транспортное средство - без которого передвижение Левенкова В.Г. затруднительно, ввиду того, что он является инвалидом III группы, использование транспортного средства для передвижения рекомендовано заключением медицинского учреждения, ввиду имеющихся противопоказаний по длительной ходьбе, в настоящее время единственным источником дохода Левенкова В.Г. является пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода и составляет около 10 тысяч рублей в месяц - с данного вида дохода взимается сумма в размере 40 %. При этом Левенков В.Г. на иждивении имеет двух малолетних детей (т. 1 л.д. 1-4).

В подтверждение предпринимателем представлены копия постановления N 1624 от 17.03.2014; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2014; копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.03.2014; копия уведомления о гос. регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя; копия медицинской справки МСЭ-014 N 561845; копия медицинской справки КЭК 1680; копия свидетельства о рождении 1-ИВ N 776141; копия свидетельства о рождении 1-ИВ N 466619 (т. 1 л.д. 7-14).

Определением суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено, принятыми обеспечительными мерами налоговому органу запрещено совершать действия по взысканию за счет имущества налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия в виде изъятия денежных средств в крупном размере, их бесспорного списания (т. 1 л.д. 15-19).

18.06.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Судом не учтены обязательные для принятия обеспечительных мер требования, такие как сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (несвоевременное поступление денежных средств в бюджет); из определения неясно, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя приостановление действия решения налогового органа повлечет потери для бюджета, так как в действиях предпринимателя усматриваются признаки недобросовестности.

Налоговым органом приведены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении плательщика, связанные с выведением предпринимателем активов, имущества, транспортных и иных средств из оборота, их передачу физическим и юридическим лицам, что создает ситуацию по уклонению от исполнения решения.

Инспекцией указано на необходимость рассмотрения вопроса о предоставлении ИП Левенковым В.Г. встречного обеспечения (т.1 л.д.74-78).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным.

Доводы инспекции о недобросовестном поведении плательщика не могут быть приняты во внимание, так как оценка действиям заявителя не может быть дана при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, и является предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, а не обязан потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение.

Таким образом, обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует.

Оценка законности оспариваемого определения дается на дату его вынесения, инспекция признала, что при его вынесении суд не располагал данными о действиях плательщика указанных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган возникшие после вынесения определения, могут быть основанием для применения встречных обеспечительных мер по п.10 ст. 101 НК РФ или обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее введенных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-9156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева