Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-7530/14

г. Пермь

21 июля 2014 г.

Дело N А71-12480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Перевозчиков Е.А. - по доверенности N 11-Д от 09.01.2014;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Маратканов Д.С. - по доверенностям от 11.09.2013;

от третьего лица, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р. - по доверенности N 45-Д от 30.10.2013;

третьи лица, Петрушина Елена Юрьевна и Брюханова Алла Васильевна - в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2014 года по делу N А71-12480/2013,

принятое судьёй Волковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

об истребовании технической и иной документации на многоквартирный жилой дом,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") об обязании на основании статей 44, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, 7 (далее - спорный дом), согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-5).

Согласно принятому от истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению он настаивал на удовлетворении заявленных требований и обязании передать ему соответствующую документацию ООО "ЕУК" по перечню, указанному в уточнении (том 1 л.д. 33-34).

Также с иском обратилось ООО "ЕУК" к МУП СпДУ об обязании на основании статей 44-48, 161-162 ЖК РФ, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (том 2 л.д. 3-4).

Указанные иски были приняты судом и объединены в одно производство определением от 11.02.2014 (том 1 л.д. 64-68).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ), Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 149-152).

ООО "ЕУК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования к МУП СпДУ, рассмотрев заявление о фальсификации протокола общего собрания от 26.12.2013.

Указывает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2013, в связи с чем МУП СпДУ обязано передать ему соответствующую документацию на дом.

Заявитель отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали слушатели, которые необоснованно были заслушаны судом, к участию в деле не привлекались, при этом их опрос повлиял на выводы суда.

ООО "ЕУК" также указало, что в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление ООО "ЕУК" о фальсификации протокола общего собрания от 26.12.2013, представленного МУП СпДУ в дело, было рассмотрено и в его удовлетворении отказано без соблюдения ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом заявитель пояснил, что заявил о фальсификации с учетом того, что полагает, что голосование в действительности не проводилось, сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности.

МУП СпДУ и ГЖУ с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЕУК" отказать.

Считают, что в удовлетворении заявления о фальсификации протокола от 26.12.2013 было правомерно отказано судом, учитывая, что ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собрания в установленном законом порядке, но не свидетельствуют о его фальсификации.

Представитель ООО "ЕУК" и ООО "УК Доверие" в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить, удовлетворив заявленные ООО "ЕУК" требования, в части отказа в удовлетворении требований МУП СпДУ к нему решение не оспаривает. Повторное ходатайство о фальсификации в суде апелляционной инстанции ООО "ЕУК" не заявлено, между тем, заявитель настаивает на рассмотрении вопроса о правомерности отклонения ходатайства судом первой инстанции (как довода жалобы).

Представители МУП СпДУ и ГЖУ поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, по ходатайству ГЖУ к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен оригинал отзыва на жалобу, с доказательствами отправки его ООО "ЕУК" и ООО "УК Доверие".

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство МУП СпДУ о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование осуществления им управления домом, опровергающих доводы жалобы ответчика. Им представлено 5 заявлений граждан о подтверждении ими выбора в качестве управляющей организации дома МУП СпДУ, 6 Актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за период октябрь 2013-март 2014 года, 4 договора с обслуживающими организациями с дополнительными соглашениями к ним.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица, участвующие в деле, Петрушина Елена Юрьевна и Брюханова Алла Васильевна письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "ЕУК", ООО "УК Доверие", МУП СпДУ, ГЖУ, указанных возражений не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕУК", обращаясь в суд с иском об обязании МУП СпДУ на основании статей 44-48, 161-162 ЖК РФ, ст. 398 ГК РФ передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечня, изложенного в исковом заявлении, представил в дело в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий по управлению домом протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1/7П от 06.11.2013, договор управления МКД N 86-7П от 06.11.2013, письмо ООО "ЕУК" в адрес МУП СпДУ исх. N 58 от 06.11.2013 о выборе его в качестве управляющей компании, расторжении с ним договора управления с 01.12.2013, которым просил передать ему техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию (том 2 л.д. 3-21).

МУП СпДУ настаивало на том, что надлежащей управляющей организацией дома является именно оно на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2012, 17.10.2013, 26.12.2013, им заявлены соответствующие исковые требования к ООО "ЕУК" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЕУК" заявило в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации, представленного МУП СпДУ протокола_ от 26.12.2013 (том 1 л.д. 131)

В удовлетворении заявления о фальсификации указанного протокола было отказано, поскольку нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению ООО "ЕУК", имели место, неверные, по его мнению, сведения, отраженные в протоколе, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 21.04.2014, том 1 л.д. 145-147).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении исков отказал.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, в том числе материалы аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ЕУК", ООО "УК Доверие", МУП СпДУ, ГЖУ в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ЕУК" не имеется, решение об отказе в истребовании у МУП СпДУ в пользу ООО "ЕУК" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая представленные в дело, а также дополнительно в суде апелляционной инстанции МУП СпДУ доказательства.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договора управлений, уведомления) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что п. 9. ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что ООО "ЕУК" фактически приступило к исполнению обязательств по управлению, и, напротив, учитывая представленные МУП СпДУ доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, отраженное в протоколах об избрании МУП СпДУ, а также пояснения третьих лиц - жителей дома, которые были выслушаны в судебном заседании суда первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции МУП СпДУ заявления граждан, акты оказанных услуг, договоры с обслуживающими организациями, свидетельствующие о выполнении им функций управления в отношении спорного дома, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска ООО "ЕУК" отсутствуют.

Третьи лица, участвующие в деле, Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна, пояснили суду, что фактическое управление домом осуществляют обе организации, часть жильцов платит МУП СпДУ, а часть - ООО "ЕУК". Вместе с тем, каких-либо доказательств изложенного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЕУК" в рамках настоящего дела не доказало, что фактически приступило к управлению домом, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Его доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях к принятию судом неправильного решения не привели, пояснениям жильцов дома судом была дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, из которых не следует, что ООО "ЕУК" осуществляет фактическое управление домом.

Судом действительно не были соблюдены требования ч. 1 ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО "ЕУК" о фальсификации протокола от 26.12.2013, однако, основания для его удовлетворения отсутствовали, поскольку нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению ООО "ЕУК", имели место, неверные, по его мнению, сведения, отраженные в протоколе, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством.

Кром того, как пояснил представитель ООО "ЕУК" в настоящее время указанный протокол оспорен в суде, следовательно, в случае признания его недействительным, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поскольку доказательств признания протокола от 26.12.2013 в установленном законом порядке недействительным на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, не представлено, а ООО "ЕУК", заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, неверные данные и сведения, отраженные в протоколе, а не подделки его текста либо подписей в протоколе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности, изложенных в нем решений, и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания, неверных данных отраженных в протоколе.

Согласно содержанию данного протокола собственники подтвердили способ управления МКД управляющей организацией МУП СпДУ, прекращение отношений с предыдущими управляющими организациями (ООО "УК Доверие", МАУ ГЖУ, ООО "ЕУК" и иными управляющими организациями при их наличии), признан действующим договор на управление МКД N 00262/1.1 (настоящий договор от 10.08.2012 представлен в дело - том 1 л.д. 14-17), отменены все решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколами от 29.06.2012, 04.12.2012, 15.05.2013, 06.11.2013.

Фактически, при наличии указанного протокола, не признанного в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "ЕУК", при отсутствии и не предоставления с его стороны в дело также и доказательств фактического исполнения обязательств по управлению домом, в отношении которого, как он утверждает, является управляющей организацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу N А71-1098/2012 часть документации на дом по Актам приема-передачи от 12.08.2013, 21.08.2013 передана ГЖУ (том 1 л.д. 92-97), привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и не опровергнувшему наличие у него данной документации, а также последующей передачи в МУП СпДУ либо иным лицам.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска ООО "ЕУК" к МУП СпДУ у суда первой инстанции отсутствовали, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения к принятию им неправильного решения не привели.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства ООО "ЕУК" не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Доводы отзыва на жалобу истца, МУП СпДУ о том, что из представленного ООО "ЕУК" протокола от 06.11.2013 не следует, что собственники принимали решение о расторжении договора управления с МУП СпДУ, признаны соответствующими материалам дела, поскольку указанный протокол содержит лишь общую формулировку о расторжении договора с прежней управляющей организацией - без указания её наименования (т. 2, л.д. 9, 10).

С учетом всего вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-12480/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, ООО "ЕУК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-12480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская