Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 01АП-4207/13

г. Владимир

22 июля 2014 г.

Дело N А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-694/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Дружаевой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шевцова Наталья Николаевнапо доверенности от 20.12.2013 N 890;

Дружаева Светлана Владимировна, лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаевой Светланы Владимировны (далее - должник. Дружаева С.В.), Дружаева С.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП Дружаевой С.В. - Малюковой Т.В. (далее - конкурсный управляющий) проведения торгов имущества должника ИП Дружаевой С.В., включенного в конкурсную массу, назначенных на 18.06.2014, до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу N 2-2875/14 от 28.04.2014.

Определением от 06.06.2014 суд первой инстанции заявление Дружаевой Светланы Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворил и запретил конкурсному управляющему имуществом должника проводить торги по продаже включенного в конкурсную массу имущества индивидуального предпринимателя Дружаевой С.В., назначенные на 18.06.2014, до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2014 по делу N 2-2875/14.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судебный акт о принятии обеспечительных мер немотивирован.

Обращает внимание коллегии судей, что на торги 18.06.2014 выставлено имущество обремененное залогом в пользу Агентства, на которое в судебном порядке обращено взыскание.

Агентство полагает, что реализация заложенного имущества не может причинить значительный ущерб должнику.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дружаева С.В. считает определение от 06.06.2014 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ГК "АСВ" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дружаевой Светланы Владимировны в связи с его задолженностью, превышающей 10 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу А43-9322/2012, которым с ИП Дружаевой С.В. в пользу ГК "АСВ" взыскано как с поручителя индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича 158 605 664,48 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 в отношении ИП Дружаевой С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 158 605 664,48 руб. задолженности, возникшей на основании договоров поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/2п и от 09.04.2009 N 90019/3-п и договора ипотеки от 11.06.2009 N 333.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 ИП Дружаева С.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюкова Т.В.

28.04.2014 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело N 2-2875/14 по иску Дружаевой С.В. к ответчикам: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Промсвязьбанк", Дружаеву В.И., о признании дополнительных соглашений от 14.02.2011, заключенных Дружаевой С.В. с ГК "Агентство по страхованию вкладов" к договорам поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/2п и от 09.04.2009 N 90019/3-п недействительными.

На 18.06.2014 назначены торги по продаже имущества должника.

05.06.2014 Дружаева С.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП Дружаевой С.В. - Малюковой Т.В. проведения торгов имущества должника ИП Дружаевой С.В., включенного в конкурсную массу, назначенных на 18.06.2014, до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу N 2-2875/14 от 28.04.2014.

В обоснование заявления указано, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу N 2-2875/14 от 28.04.2014 не вступило в законную силу, оно обжалуется в апелляционном порядке.

Дружаева С.В. указывает, что в случае вступления решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в законную силу будет установлен факт прекращения договоров поручительства до 14.02.2014, что неизбежно повлечет за собой пересмотр дел о взыскании с Дружаевой С.В. задолженности на основании договоров поручительства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дела N А43-694/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаевой С.В. в целом.

Дружаева С.В. полагает, что если своевременно не принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов до вступления решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в законную силу, то это может привести к оспариванию этих торгов и последующему истребованию спорного имущества у третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, учитывая предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой и установив, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, счел вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 06.06.2014 подлежит оставлению без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова