Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-25046/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-17460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артисан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-152)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (ОГРН 1022304541632, ИНН 2348020120) о взыскании 616 912 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Форверц Л.А. по доверенности от 03.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - ООО "Артисан") о взыскании суммы 616 912 руб. 03 коп., составляющей 227 910 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 27.03.2013 г. по 12.08.2013 г. (лизинговые платежи N 9-11) по договору лизинга NР12-14191-ДЛ от 22.08.2012 г., 225 273 руб. 70 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. (лизинговые платежи N 12, 13), 47 037 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.04.2013 г. по 12.08.2013 г., 6 690 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 г. по 18.11.2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета требований в части взыскания суммы 225 273 руб. 70 коп., просит взыскать платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. в размере 225 273 руб. 70 коп. Изменение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, за время действия договора лизинга ответчик оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 22.08.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Артисан" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-14191-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодателем по договору купли-продажи N Р12-14191-ДКП от 22.08.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "ТРАК ЦЕНТР" и передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2012 г. в лизинг автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (Дог. Р12-14191) в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 4 528 885 руб. 79 коп. за 35 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.2. договора лизинга.

Как видно из материалов дела, ООО "Артисан" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 9-11 лизинговых платежа в сумме 337 910 руб. 55 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Артисан" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р12-14191-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Уведомление о расторжении договора лизинга N Р12-14191-ДЛ от 22.08.2012 г. было направлено 12 августа 2013 года.

Согласно п. 5.3.Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.08.2013 года, а 03.10.2013 года по акту изъятия ответчик возвратил предмет лизинга истцу.

Поскольку ООО "Артисан"" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей N 9-11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.

Так как ответчик возвратил истцу предмет лизинга 03.10.2013 г. после расторжения договора лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" согласно п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило также требования об уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. в размере 225 273 руб. 70 коп., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки за период с 23.04.2013 г. по 12.08.2013 г. в сумме 47 037 руб. 15 коп., а затем с 12.08.2013 г. по 18.11.2013 г. просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 690 руб. 63 коп,

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет; таким образом, возражения ответчика сводятся, по-сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, истца при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артисан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов