Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 14АП-3565/14

г. Вологда

21 июля 2014 г.

Дело N А13-13727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Никитинской Т.В. по доверенности от 20.02.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу N А13-13727/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 16.10.2013 N 5-2/244-13 и предписания от 16.10.2013 N 5-2/244-13 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико - санитарная часть "Северсталь" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ООО "СНИП"), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), общества с ограниченной ответственностью "Оконный двор" (далее - ООО "Оконный двор"), общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), общества с ограниченной ответственностью "ПластОкна" (далее - ООО "ПластОкна"), индивидуального предпринимателя Махиной Екатерины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далкее - ООО "ПрестижСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект"), общества с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройСервис" (далее - ООО "ОкнаСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года пункты 2 и 3 решения, а также предписание признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неверно сделан вывод о непредставлении управлением правового и документального обоснования необходимости конкретного цифрового выражения значений показателя товара, которые должны привести участники размещения заказа, так как технические характеристики товара определены производителем. Податель жалобы отмечает ошибочность вывода арбитражного суда о совпадении показателей с техническими характеристиками, указанными производителями.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, поскольку как в техническом задании, так и в допущенных заявках были указаны конкретные показатели товара.

ООО "РТС-тендер" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От учреждения, ООО "СНИП", ООО "Оконный двор", ООО "Вега", ООО "ПластОкна", предпринимателя Махиной Екатерины Алексеевны, ООО "ПрестижСтрой", ООО "Транспроект", ООО "ОкнаСтройСервис" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом на основании поступившей от учреждения заявки разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по смене оконных блоков в родильном доме, поликлинике N 1, поликлинике N 2 БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме размещены на сайте в сети интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru 11.09.2013, код аукциона 0130200002413001904.

В управление поступила жалоба ООО "СНИП" на действия аукционной комиссии, заказчика, комитета, по поводу незаконного отклонения заявки по основанию: "конкретные показатели используемых товаров, указанные в заявке участника размещения заказа не соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по позиции 1: - по показателю Заполнитель требовалось известняк фракцией < 0,3 мм, указано - известняк фракцией 0,3 мм; - по показателю "Прочность сцепления с бетоном, Мпа" требовалось > 0,5, указано - 0,5.

Жалоба ООО "СНИП" по результатам проверки признана необоснованной Комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Вологодской области (далее - Комиссия), поскольку заявка не соответствовала требованиям заказчика.

Однако в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией выявлены иные нарушения Закона о размещении заказов в части незаконного допуска к участию в открытом аукционе остальных участников размещения заказа, которые в заявках указали показатели товара ровно так же, как они были указаны в техническом задании. По мнению управления в незаконно допущенных к участию в аукционе заявках были предложены не конкретные показатели, а диапазон, указанный заказчиком в техническом задании, вследствие чего участники размещения заказа не соответствовали требованиям закона о размещении заказов, а также Техническому заданию заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия приняла решение от 16.10.2013 N 5-2/244-13 (далее - решение), в котором указала:

1. Признать жалобу ООО "СНИП" необоснованной.

2. По результатам внеплановой проверки признать аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

3. По результатам внеплановой проверки Уполномоченному органу, аукционной комиссии выдать предписание.

В соответствии с предписанием от 16.10.2013 N 5-2/244-13 (далее - предписание) необходимо совершить следующие действия:

1. Уполномоченному органу, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа;

2. Аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки, поступившие от оператора электронной площадки;

3. Оператору электронной площадки обеспечить Уполномоченному органу, аукционной комиссии совершение вышеуказанных действий;

4. Уполномоченному органу, аукционной комиссии в срок до 23.10.2013 исполнить предписание;

5. Уполномоченному органу, аукционной комиссии сообщить в управление об исполнении предписания в срок до 25.10.2013.

Считая пункты 2 и 3 решения и предписание управления незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения и выдачи предписания) при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, а также положений статьи 17, главы 8 Закона N 94-ФЗ следует, что антимонопольный орган уполномочен осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения, выдавать предписания заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, по результатам внеплановых проверок, по жалобам участников размещения заказа.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случаях:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные

показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

По материалам дела в техническом задании аукциона установлены показатели и значения показателей, необходимых заказчику, в частности в отношении товара - шпатлевки указаны показатели, имеющие значение показателя "прочность сцепления с бетоном Мпа" - > 0,5, значение показателя "заполнитель" - известняк < 0,3 мм.

Аукционная комиссия участников размещения заказа, указавших в своих заявках показатели и значение показателя товара - шпатлевки, идентично указанным в техническом задании аукционной документации, допустила к участию в аукционе.

Комиссия УФАС в оспариваемом решении сделала вывод о том, что конкретные показатели - это показатели, которые однозначно идентифицируют поставляемый товар, указаны в технической документации к товару, других нормативных документах и являются контрольными при поставке.

Значения показателей "Заполнитель" и "Прочность сцепления с бетоном, Мпа", указанные в Техническом задании, являются диапазоном, а не конкретными показателями. Участниками размещения заказа были предложены не конкретные показатели, а диапазон, указанный Заказчиком в Техническом задании, вследствие чего Комиссия Управления пришла к выводу, что данные участники размещения заказа не соответствовали требованиям Закона о размещении заказов, а также Техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что такой вывод управления является безосновательным.

Согласно представленных в материалы дела технических характеристик различного вида шпатлевок, от различных производителей, значения показателей "заполнитель" и "Прочность сцепления с бетоном, Мпа" определяется и как конкретная цифровая величина, и как минимальное или максимальное значение.

Так в отношении шпатлевки VETONIT значение показателя "заполнитель" определено как известняк максимальная фракция, 0, 3 мм, а значение показателя "Прочность сцепления с бетоном" - через 28 суток, МПа, не менее 0, 5 (т. 1, л. 112).

В отношении шпаклевок "Лерсилк", "Белсилк" показатель "прочность сцепления с бетоном" также определен в виде диапазона.

Показатель фракции наполнителя в отношении шпатлевки UMIX SG-425 Finish, определен как диапазон - не более 0, 2 мм (т. 1, л. 132), в отношении шпаклевки KNAUF FUGEN - как диапазон не более 0, 15 мм (т. 1, л. 133).

Таким образом, значением конкретного показателя в целях применения Закона N 94-ФЗ является указание в заявке участника и на его товаре данного показателя как в виде диапазона значений, так и определенного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным указание в техническом задании аукционной документации и в заявках участников размещение заказа значений конкретных показателей в виде указания диапазона характеристики товара, поскольку данные показатели совпадают с техническими характеристиками товара, указанными производителями.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу N А13-13727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов