Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-12649/14

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А56-67205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Байор А.Ю. - доверенность от 27.04.2012

Корнышенко К.В. - доверенность от 27.04.2012

от ответчика (должника): Нукатова И.К. - доверенность от 05.06.2014 N 630

Мазалов С.В. - доверенность от 26.03.2014 N 481

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12649/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-67205/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ИКЕЯ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икея" (ОГРН 1064711010980, место нахождения: 187700, Лодейное поле, пр. Ленина, д. 76а; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 121059, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) о взыскании 5987116, 12 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 20.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества - Полис N 7807-2020948-166-000205 по страхованию имущества (далее - Полис) - здание лесопильного цеха, основанная пристройка трехэтажная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 76-а, корп. 6.

Согласно договору страхования здание застраховано в составе всех частей здания, составляющих с ним единое целое, в том числе: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные системы общего назначения; подъемники и лифты.

Страховая сумма составила 42 142 000 руб.

Срок действия договора страхования с 21.12.2010 г. по 20.12.2011 г.

13 марта 2011 года ООО "ИКЕЯ" обратилось в ОВД по Лодейнопольскому району с заявлением о незаконной резке металла с целью хищения. По данному факту возбуждено уголовное дело N 331809.

18 марта 2011 года ООО "ИКЕЯ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик возбудил страховое дело N 4047778 и направил 20.04.2011 года истцу запрос документов.

15 сентября 2011 года лицо, совершившее хищение срезанных металлоконструкций, Гахраманов Газанфар Гахраман Оглы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

30.01.2012 года документы, связанные с расследованием страхового случая предоставлены страховщику.

13.02.2012 года ООО "Росгосстрах" подготовило и направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения ущерба в ноябре 2011 г. проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в заключении N 381 указано, что в результате хищения стального проката была нарушена целостность монолитных участков межэтажного перекрытия и несущая способность промежуточной стальной колонны Км2. Кроме того, со стальной колонны Км2 была спилена большая часть металла, что вызвало недопустимую деформацию и существенную просадку керамзитобетонных плит стены, которая разделяет двух и одну этажную часть цеха/, в результате демонтажа стального уголка было нарушено сцепление несущей арматуры с бетоном в области удаленного стального уголка, что привело к значительному снижению несущей способности монолитного участка перекрытия; в результате противоправных действий более чем с 50% длины промежуточной колонны Км2 из спаренного двутавра удалено более 70% несущего сечения. Колонна Км2 с ослабленным сечением на более 50% рабочей длины, существенно деформировалась. Стоимостное выражение величины реального ущерба по зданию лесопильного цеха с пристройкой в результате противоправного действия третьих лиц в соответствии с актом от 14.03.2011 г. на дату проведения экспертизы составляет 6 012 800 руб.

23 мая 2012 года истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба (с учетом уточнения иска) с Гахраманова Г.Г.о.

26 ноября 2012 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Гахраманова Газанфара Гахраман Оглы взыскано 25 683 руб. 88 коп., в остальной части отказано.

20 мая 2013 года ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 132131 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в здание "Лесопильного" цеха, принадлежащего ООО "ИКЕЯ", в отношении неустановленного лица.

11.10.2013 года ООО "ИКЕЯ" обратилось в 000 "Росгосстрах" с заявлением о 1ересмотре страхового дела N 4047778. Ответа на заявление от ответчика не последовало.

10 июня 2013 года ООО "ИКЕЯ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2012 года по делу N 2-7980/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в нарушение Правил страхования страховое возмещение страховщиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Полису страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества Полиса вследствие, в том числе кражи со взломом. Ответчик представил Правила страхования, в пункте 2.3.7. "Кража со взломом, грабеж и/или разбой" которых указано: кражей со взломом признаются противоправные действия третьих лиц, направленные на тайное хищение имущества (в т.ч. застрахованного имущества), в форме:

-проникновения на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли (крыши), и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами), и/или

-проникновения на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ застрахованного имущества, и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или цельных ключей и/или иных инструментов и технических средств, и/или

-изъятия застрахованного имущества из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/или поддельные ключи и/или иные инструменты и технические средства, и/или

-проникновения на территорию (место) страхования с использованием подлинных ключей, завладели которыми путем кражи со взломом в пределах территории страхования, или грабежом или разбоем.

В смысле настоящего пункта Правил страхования под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся работниками Страхователя (Выгодоприобретателя), а также не работающие у него по договорам гражданско-правового характера (а также работники Страхователя (Выгодоприобретателя) и лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находится на территории (месте) страхования и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт).

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден представленным в материалы дела Постановлением от 20 мая 2013 года ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по уголовному делу N 132131 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения при получении от истца сведений о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище".

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В данном случае заявлен иск по основному требованию о возмещении страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Таким образом, с учетом положений статей 200, 929 и 966 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, а именно акта от 14.03.2011 и подтверждено в судебном заседании представителем истца, события являются одним страховым случаем. Таким образом, на момент составления акта от 14.03.2011 истец знал о наступлении страхового события, таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер заявленных требований. Исходя из проведенной экспертизы и акта от 14.03.2011, решения о признании виновности Гахраманов Г.Г. оглы не представляется возможным определить размер заявленных требований, так как события являются одним страховым случаем.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-67205/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икея" (ОГРН 1064711010980, адрес: 187700, Лодейное Поле, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 76а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 121059, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева