Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 15АП-5391/14

город Ростов-на-Дону

21 июля 2014 г.

дело N А32-30594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ООО "СТРОВА-Медиа" - представитель Сергунина Т.В. по доверенности от 27.02.2014 (до перерыва), представитель Марканов Д.Ю. по доверенности от 20.06.2013 (после перерыва);

от ООО "КУБСНБ" представитель Блошенцев В.И. по доверенности от 23.10.2012;

от ОАО "НК "Роснефть" - представитель Трудкова И.В. по доверенности от 03.04.2014 (до перерыва);

от ЗАО "Тетра Пак" представитель Малахов Б.А. по доверенности от 15.03.2013;

от ЗАО "Тандер" - представитель Карасева Н.А. по доверенности от 02.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-30594/2012 (судья Шепель А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб ", открытому акционерному обществу "НК"Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания, закрытому акционерному обществу "Тандер", при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Тетра Пак", о взыскании компенсации и запрете использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб ", открытому акционерному обществу "НК"Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания, закрытому акционерному обществу "Тандер" в котором просит:

1. Запретить ответчикам незаконное использование товарного знака N 449134 "KUBANA полуостров свободы" и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в том числе обозначения "viva KUBANA", при производстве, продаже и в рекламе соков и нектаров.

2. Обязать ООО "Кубснаб" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все соки и нектары, этикетки соков и нектаров, упаковки соков и нектаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы" или сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение "viva KUBANA".

3. Взыскать с ООО "Кубснаб" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 1 000 000 руб.

4. Взыскать с ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 500 000 руб.

5. Взыскать с ООО "Кубанская нефтегазовая компания" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 500 000 руб.

6. Взыскать с ЗАО "Тандер" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы" в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кубснаб" производит и реализует, а остальные ответчики реализуют соки, на упаковке которых нанесены комбинированные обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA", которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком "KUBANA ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ", что нарушает исключительные права истца как правообладателя товарного знака "KUBANA полуостров свободы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции не установил факта наличия сходства до степени смешения спорных товарных знаков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так же апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному выводу суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорных товарных знаков. По мнению апеллянта, спорные товарные знаки имеют сходство до степени смешения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не достигли по делу мирового соглашения.

Также апелляционный суд в связи доводами апелляционной жалобы откладывал судебное разбирательство для обеспечения возможности истцу заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в судебном заседании, завершившимся принятием постановления, представители истца отказались от назначения соответствующей экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, 31.03.2011 Роспатентом на имя ООО "Строва-Медиа" был зарегистрирован товарный знак N 449133 "KUBANA полуостров свободы", приоритет от 02.11.2010.

14.12.2011 Роспатентом на имя ООО "Строва-Медиа" был зарегистрирован товарный знак N 449133 "KUBANA полуостров свободы", приоритет от 02.11.2010.

14.12.2011 Роспатентом на имя ООО "Строва-Медиа" был зарегистрирован товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы", приоритет от 02.11.2010. Товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 32 класса МКТУ: "воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые".

18.05.2012 г. Роспатентом на имя ООО "Кубснаб" был зарегистрирован товарный знак "KUBANA" N 462128 (приоритет от 30.03.2011).

18.05.2012 г. Роспатентом на имя ООО "Кубснаб" был зарегистрирован товарный знак "viva KUBANA" N 462129 (приоритет от 30.03.2011).

ООО "Кубснаб" производит и реализует, а остальные ответчики реализуют соки, на упаковке которых нанесены комбинированные обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA", которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком "KUBANA ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ", защищенного свидетельством N 449134.

В предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1226, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при установлении факта наличия или отсутствия сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя необходимо сравнивать комбинированное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 449134 и комбинированные обозначения, содержащиеся на товарах, произведенных ООО "Кубснаб".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18 июля 2006 г. N 3691/06, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства необходимо учитывать основное правило, согласно которому вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Как следует из материалов дела, оба сравниваемых обозначения имеют различную цветовую гамму: товарный знак по свидетельству N 449134 охраняется в белом, черном, голубом, красно-коричневом, светло-коричневом, желтом цветовом сочетании, тогда как в обозначениях используемых на упаковке соков доминируют светло-зеленые, зеленые, темно-зеленые, желтые цвета, обозначения не повторяют особенностей написания словесного элемента "KUBANA" в товарном знаке N 449134, наоборот написание словесного элемента, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по другому.

В отношении сходства по фонетическим и семантическим критериям сходства сравниваемых обозначений, суд отмечает, что, с учетом объема правовой охраны товарного знака N 449134, сравнение должно происходить с учетом фонетики и смыслового значения всего обозначения в целом.

В комбинированном товарном знаке "KUBANA полуостров свободы" все словесные элементы являются охраняемыми, они в комплексе выполняют индивидуализирующую функцию товарного знака в глазах потребителя, т.е. индивидуализирующую функцию несет именно все словосочетание.

В данном случае главным отличительным признаком является именно определение KUBANA островом свободы, в то время как товарные знаки "KUBANA" и "VIVA KUBANA" имеют иную смысловую и фонетическую нагрузку.

Суд первой инстанции правильно указал, что CUBANA (сходное фонетическое наименование) так же является наименованием национальной авиакомпании Кубы, основанной 08.10.1929. Право интеллектуальной собственности было зарегистрировано именно на товарный знак "KUBANA полуостров свободы", а не отдельно за "KUBANA", что в рамках настоящего дела имеет определяющее значение.

Так же суд отмечает, что оценив сравниваемые обозначения с точки зрения рядового потребителя, не усматривает наличия в них сходства до степени смешения и возможности введения в заблуждение, в том числе принимая во внимание тот факт, что товарный знак истца, исходя из его буквального ассоциативного толкования с учетом примененной цветовой палитры и сопутствующих изображений, имеет смысловую нагрузку, ориентированную на связь с островом Куба (КУБАНА - ОСТРОВ СВОБОДЫ, выполнено в коричневом, белом и желтом цветах, фон восходящее солнце). В то время, как обозначения "KUBANA", "VIVA KUBANA", используемые на упаковках сока, являются ассоциированными с продуктами питания (написание букв выполнено в стилизованной форме листьями зеленного цвета, напоминающими листья гороха, виноградную лозу и т.п.), в связи с чем являются более относимыми с названием местности - "Кубанью", исторически являющейся местом выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур.

Сведения об использовании истцом своего комбинированного товарного знака "KUBANA - ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ" при оказании услуг 41 класса МКТУ (организация развлечений) не имеют соответствующего доказательственного значения в отношении вывода о приобретении товарным знаком истца различительной способности в отношении товаров 32 класса МКТУ, и, в частности, в отношении производства соков.

Оценив изображения спорных товарных знаков, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения. Апелляционный суд отмечает, что производство и реализация соков ответчиками осуществляется в Краснодарском крае, имеющим традиционное название Кубани. Кроме того, для обычного разумного человека в достаточной степени очевидно, что товарный знак "KUBANA - полуостров свободы" несет явно выраженную ассоциативную связь с широко распространенным мемом "Куба - остров свободы".

Апелляционный суд отмечает, что истец без достаточного основания требует учесть только словесный элемент "Кубана", а не все словесное обозначение.

ООО "Кубснаб" с января 2010 года добросовестно осуществляло приготовления к производству соков, в результате чего у ООО "Кубснаб" возникли исключительные прав на дизайны упаковок для соков, которые включали комбинированные обозначения "KUBANA" и "viva KUBANA" именно в том виде, в котором они использованы на сравниваемых обозначениях, что подтверждается договором на разработку дизайна упаковки N 51-2010 от 19 января 2010 года, а также актом сдачи-приемки работ по разработке дизайна, которые были подписаны 8 февраля 2010 года.

Дизайн упаковки является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, что следует из положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что к объектам авторских прав относятся произведения графики и дизайна. П. 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований наличия сходства до степени смешения спорных товарных знаков. Спорные товарные знаки не являются смешанными не по смысловой нагрузке, не по графическому изображению, не по фоновому звучанию.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действительно заключение, представленное патентным поверенным Орловой В.В., не может быть признано заключением судебного эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд предлагал истцу назначить проведение судебной экспертизы, от чего представители истца отказались (аудиозапись судебного заседания от 7-14.07.2014). Отказ истца от реализации такого права в суде апелляционной инстанции является процессуальным риском стороны, не воспользовавшейся такой процессуальной возможностью (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 12 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. То обстоятельство, что первоначально суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, а затем изменил свою позицию, отказав в назначении экспертизы, не исключает права суда оценить имеющиеся и вновь поступившие доказательства и прийти к самостоятельному суждению о наличии сходства до степени смешения.

Согласно отчету комплексного социологического исследования проведенного Краснодарской краевой общественной организацией "Центр прикладной социологии и политологии" от 10.02.2013, проведенной на основании опроса общественного мнения жителей Краснодарского края, в котором реализуется продукция фруктовых соков "Кубана", уровень ассоциации как словесного, так и графического изображения товарного знака "Кубана" с рок-фестивалем "Кубана" практически отсутствует (л.д.41-72, т.7). Доказательств, опровергающих выводы социологов или ставящих их под степень разумного сомнения, истец суду апелляционной инстанции не представил. Довод апеллянта о неотносимости указанного заключения к предмету доказывания основан на неправильном толковании нормы процессуального права, поскольку указанные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету доказывания.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на рецензию на заключение Центра прикладной социологии и политологии, данном доцентом кафедры социологии и социальных техноогий Тверского государственного технического университета А.И.Вайсбургом (л.д.147-148, т.8). В указанной рецензии без ссылок на какую-либо широко известную методологическую литературу приводятся по сути суждения рецензента о его точке зрения на более лучший порядок организации социологического опроса. Вместе с тем в целом рецензия не указывает наличия настолько грубых методологических просчетов в организации исследования, которые могли привести к заведомо ложному результату.

Заключение Центра "Общественное мнение" ( город Тверь) в виде аналитического отчета (т.8, л.д.188-225) исследовано судом апелляционной инстанции. Из указанного заключения следует, что значительному количеству респондентов известно название рок-фестиваля "Кубана -полуостров свободы", и что при опросе более половины респондентов отметили, что доминирующим является слово "KUBANA". Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что у истца товарный знак иной "KUBANA полуостров свободы", то есть, отсутствует прямое и непосредственное совпадение охраняемого товарного знака и обозначения ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение профессора Орловой Валентины Владимировны, являющееся широко известным специалистом в области правовой охраны товарных знаков (л.д.148-171, т.6). В указанном заключении отмечается отсутствие сходства до степени смешения изобразительных элементов товарного знака истца и обозначения ответчика; также отсутствует сходство до степени смешения фонетического обозначения "KUBANA" и "viva KUBANA" с товарным знаком "KUBANA полуостров свободы". Указанный документ, исходящий от лица, обладающего надлежащей компетенцией в соответствующей области знаний, может быть принят судом в качестве иного письменного доказательства ( часть 1 статьи 75, часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Истец не представил апелляционному суду доказательств, в разумной степенью достоверности опровергающих исследование профессора Орловой В.В. Вывод суда первой инстанции о недопустимости заключения профессора Орловой В.В. в качестве доказательства справедлив только для оценки его как заключения судебного эксперта, что не препятствует его использованию в качестве доказательства как иного документа, подлежащего оценке по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что, помимо использования комбинированного обозначения непосредственно на продукции, используется словесное обозначение "KUBANA" на документации, на кассовых и товарных чеках, на ценниках и этикетках, на сайте, в рекламе и сети Интернет, подлежит отклонению как недоказанный материалами дела. В представленных самим истцом фотографиях (л.д.4-16, т.1) действительно имеются изображения упаковок сока, рекламы, однако в большинстве изображений используется комбинированное обозначение " viva KUBANA" или указанное слово с изображением побега с листвой, отсутствующего в графическом изображении товарного знака истца. Таким образом, отсутствует сходство до степени смешения. В товарных чеках также указано на продажу сока "Вива Кубана", причем текст размещен на русском языке. Вместе с тем товарный знак истца представляет собой слово "KUBANA", выполненное буквами латинского алфавита. Кроме того, сокращение наименований товаров на этикетках и кассовых чеках обусловлено не наличием злого умысла, а сложившимся обыкновением торговли, связанным с ограничением размера текста на соответствующих кассовых аппаратах. Кроме того, в товарном чеке( л.д.21, т.1), указано и наименование производителя, что исключает возможность заблуждения потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежит различать дизайн упаковки, являющийся результатом реализации авторского права, и охраняемый товарный знак, справедлив, но сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Апелляционный суд, оценивая довод апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения решения по делу А40-57860/2013, отмечает, что в настоящее время судебные акты по указанному делу отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014, дело принято к производству указанного суда по первой инстанции. Представитель истца полагает, что оценка доказательств относительно сходства товарного знака до степени смешения уже дана названным Судом и является определяющей для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод. Суд по интеллектуальным правам, действуя в качестве суда кассационной инстанции по делу А40-57860/2013, исходил из той совокупности доказательств, которые имелись в указанном деле. Поэтому правовые выводы и указания суда кассационной инстанции по делу, направленному на новое рассмотрение, имеют значение только для дела А40-57860/2013, и поскольку в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение по существу спора по указанному делу, не существует преюдициально установленных для настоящего дела обстоятельств, как того требует часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как указал Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Установление же вопросов факта является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что при наличии имеющихся в деле доказательств не доказано сходство до степени смешения, что дало бы возможность удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу N А32-30594/2012 оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе