Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-7413/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А46-337/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7413/2014) товарищества собственников жилья "Уют -36" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-337/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску товарищества собственников жилья "Уют -36" (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706, 644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 36Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, 644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 17) о взыскании 49 240 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, 644042, г. Омск, ул.Маяковского, 2),

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-337/2014 подана истцом - товариществом собственников жилья "Уют -36" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют -36" возвратить заявителю.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "Уют -36" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 137 от 03.07.2014.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева