Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-27101/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-30883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультитрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-30883/11 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе ЗАО "Мультитрейд" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Корвет"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергетическая страховая компания" при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Мультитрейд" - Федорищев С.С. по дов. от 04.02.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С. - Абрамов С.И. по дов. N 1 от 17.07.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С. ( далее- конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2013 г.) признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенный между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "Мультитрейд".

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая страховая компания.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ЗАО "Мультитрейд" в пользу ОАО "Энергетическая Страховая Компания" номинальную стоимость простых векселей ОАО "ЭСКО" N 00017 и N 00018 в размере 800 000 000,00 руб. Судом были приняты указанные уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ЗАО "Мультитрейд" (далее - ответчик) в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Корвет", так как 01.08.2013 ЗАО "Мультитрейд" передало ООО "Корвет" простые векселя ОАО "ЭСКО" N 00017 и N 00018 в размере 800 000 000,00 руб.

Определением от 15.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) суд отказал ЗАО "Мультитрейд" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Корвет" и отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лицо ООО "Корвет", поскольку ему были переданы векселя.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ст. 51 АПК РФ регламентирован порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В частности данной нормой установлено, что указанные лица привлекаются судом если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношении к одной из сторон.

В данном случае конкурсным управляющим был изменен предмет требований и он просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика номинальную стоимость векселей, в связи с чем судебный акт не может затронуть прав ООО "Корвет".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-30883/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мультитрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова