Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-10610/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А56-15882/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): в/у Еолочковой А.С. по паспорту, на основании определения от 09.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10610/2014) внешнего управляющего ТСЖ "Товарищеский 4" Складчикова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-15882/2013/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению внешнего управляющего ТСЖ "Товарищеский 4" Складчикова К.В. об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Товарищеский 4",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 в отношении ТСЖ "Товарищеский 4" (далее - должник, ТСЖ) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился внешний управляющий ТСЖ "Товарищеский 4" Складчиков К.В. (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома N 4 на Товарищеском пр., г. Санкт-Петербург, проведенном в форме заочного голосования с 28.09.2013 по 02.10.2013, недействительными;

- применить последствия недействительности сделок - признать недействительным протокол N 7 от 07.10.2013 общего собрания собственников помещений дома N 4, Товарищеский пр., г. Санкт-Петербург, проведенного в форме заочного голосования с 28.09.2013 по 02.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда внешним управляющим ТСЖ "Товарищеский 4" Складчиковым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение норм права, подлежащих применению.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в действиях заинтересованных лиц должника, в лице председателя правления ТСЖ "Товарищеский 4" Рогинкина В.О. - с одной стороны, и собственников, принимавших участие в общем собрании и голосовавших за утверждение вопросов N N 4, 5 и 10 - с другой стороны, имеются признаки сделки, указанные в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как результаты собрания привели к прекращению прав и обязанностей ТСЖ, указанных в разделах 8 и 9 Устава товарищества;

- результаты общего собрания привели к установлению прав и обязанностей Рогинкина В.О. - как полномочного представителя собственников, указанных в протоколе общего собрания;

- прекращение прав и обязанностей ТСЖ привело к частичной утрате возможности кредиторов ТСЖ "Товарищеский 4" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- на общем собрании собственники помещений голосовали не за ликвидацию ТСЖ в соответствии с пунктом 17.2 Устава, а лишь за выбор формы управления в форме непосредственного управления. Два способа управления - как непосредственное управление собственниками помещений и управление товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключащими;

- выбор собственниками помещений формы непосредственного управления произошел уже при существующей форме управления, что является недопустимым и нарушает часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- в результате выбытия многоквартирного дома из управления должника, последний лишился возможности проведения общего собрания собственников, по итогам которого доходы от использования общего имущества собственников многоквартирного дома планировалось направить на погашение кредиторской задолженности должника.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель собственников ТСЖ "Товарищеский 4" Рогинкин В.О. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений дома N 4, расположенного по Товарищескому проспекту г. Санкт-Петербурга, была выбрана форма управления домом в виде Товарищества собственников жилья "Товарищеский, 4". Запись о создании ТСЖ сделана 20.12.2005.

Согласно пункту 12.1 Устава ТСЖ "Товарищеский, 4" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Представителем правления ТСЖ Рогинкиным В.О. было инициировано общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме N 4, Товарищеский пр., г. Санкт-Петербург, проведение которого было назначено на 27.09.2013 в форме очного голосования (совместного присутствия).

На повестку дня общего собрания вынесен ряд вопросов, касающихся управления домом: выбор способа управления, избрание представителя собственников, утверждение порядка действий по передаче функций управления домом представителю собственников, утверждение полномочий представителя собственников и т.д.

Вместе с тем назначенное на 27.09.2013 собрание не состоялось, и с 28.09.2013 по 02.10.2013 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Большинством голосов на собрании (Протокол N 7 от 07.10.2013) было принято решение об избрании способа управления домом в виде непосредственного управления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд внешний управляющий указал на то, что результаты собрания привели к изменению и прекращению прав и обязанностей ТСЖ, поскольку размер дебиторской задолженности собственников ТСЖ "Товарищеский, 4" составляет 1 187 460,04 руб., а в счетах на оплату, выставляемых организацией, указан расчетный счет, который не соответствует расчетному счету ТСЖ, в связи с чем оплата счетов собственниками ведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества. Кроме того, собственники помещений, голосовавшие на общем собрании с 28.09.2013 по 02.10.2013, являясь одновременно и членами ТСЖ, выбрали самостоятельный способ управления, не принимая при этом решение о ликвидации ТСЖ.

В качестве правового обоснования для оспаривания сделки заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по своей природе не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относится к сфере осуществления гражданами жилищных прав;

- с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, обладающих правом обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников (собственники помещений в многоквартирном доме), оснований для такого обжалования и сроки для обращения в суд с таким иском;

- арбитражный управляющий не вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома N 4 на Товарищеской проспекте Санкт- Петербурга;

- оспариваемые решения не являются ни сделкой, совершенной должником, ни сделкой, совершенной за счет должника;

- в результате принятых собранием решений конкурсная масса не уменьшилась, размер обязательств не увеличился, неблагоприятные последствия для кредиторов не наступили;

- арбитражным управляющим не приведено доводов, каким образом, принятые решения нарушают его права, а также права конкурсных кредиторов.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Данной нормой ограничен круг лиц, обладающих правом обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников (собственники помещений в многоквартирном доме), основания для такого обжалования и сроки для обращения в суд с таким иском.

С учетом приведенных выше положений норм права, арбитражный управляющий не вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома N 4 на Товарищеском пр., г. Санкт-Петербург.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной сделки по основаниям для оспоримых сделок является правом ее сторон или иных предусмотренных законом лиц, в интересах которых установлены ограничения, нарушение которых обозначается как основание для оспаривания.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые решения собрания не являются ни сделкой, совершенной должником, ни сделкой, совершенной за счет должника.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы наличие документально подтвержденной дебиторской задолженности является основанием для обращения с соответствующим требованием в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-15882/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева