Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 18АП-7391/14

г. Челябинск

21 июля 2014 г.

Дело N А47-14887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-14887/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Финансового управления Администрации города Оренбурга Еремина Е.А. (доверенность от 28.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Пылаева Людмила Николаевна (далее - предприниматель Пылаева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 490 руб. 33 коп., причиненных изданием несоответствующего закону постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-10; ходатайство об уменьшении размера исковых требований - т. 1, л.д. 85-89).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) заявленные предпринимателем Пылаевой Л.Н. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Оренбург" в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 433 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 133-138).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N N 18АП-4255/2013, 18АП-4696/2013, 18АП-4852/2013 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-9020/2013 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 2, л.д. 119-126).

24 мая 2014 г. предприниматель Пылаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 134, 135).

В качестве основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель Пылаева Л.Н. указала постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/2013 по делу А27-11365/2011, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014.

В данном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Также в постановлении имеется оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) в удовлетворении заявления предпринимателя Пылаевой Л.Н. отказано (т. 2, л.д. 163-168).

С данным определением не согласилась предприниматель Пылаева Л.Н. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2014 отменить (т. 3, л.д. 4, 5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии схожих обстоятельств в делах N А27-11365/2011 и N А47-14887/2012 является ошибочным, сделанных без учета того, что оба дела относятся к категории дел о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возникших в связи с применением нормативного акта, признанного недействующим, в период до признания его таковым в судебном порядке.

Решение от 21.03.2013 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при его принятии применил иное толкование положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичных статье 1102 названного Кодекса, расходящееся с толкованием указанных норм, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/2013 по делу NА27-11365/2011.

Финансовое управление представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24013 от 11.06.2014), в котором просит определение суда от 04.06.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с изложенными в определении выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен. Доводы жалобы ответчик считает несостоятельными.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - Финансовое управление. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Пылаевой Л.Н., суд первой инстанции указал, что исследованные в рамках настоящего дела обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами дела, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13. В ситуации, рассмотренной в деле N А27-11365/2011, основанием для признания нормативного акта частично недействующим послужило одновременное применение регулирующим органом при утверждении тарифов метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя, что повлекло утверждение тарифа для иных потребителей на 60,4% выше тарифа, установленного в 2009 г., и на 42,8% выше установленной приказом Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 N228-э/З на 2010 г. максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию. Тогда как в ситуации, рассмотренной в деле N А47-14887/2012, основанием для признания постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" частично недействующим послужило признание недействующей самой ставки арендной платы. Кроме того, основанием возврата дела N А27-11365/2011 на новое рассмотрение явилось не применение судами экономически необоснованного тарифа для расчета суммы неосновательного обогащения, а неверное распределение бремя доказывания и отсутствие обоснования того, почему не были применены иные тарифы, имеющиеся в материалах дела, то есть, отмена решений судов нижестоящих инстанции имела под собой процессуальное основание, а не ошибки в расчетах и применение экономически обоснованного/необоснованного тарифа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, определенном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные предпринимателем Пылаевой Л.Н. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения суда от 21.03.2013 по новым обстоятельствам на основании названного выше пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/2013 сформирована по делу, связанному с взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, тогда как в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании убытков, причиненных изданием несоответствующего закону постановления о методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования.

Следует отметить, что при рассмотрении требования предпринимателя Пылаевой Л.Н. суд при расчете арендной платы за пользование земельным участком в спорный период времени применил наиболее приближенную к рассматриваемому случаю ставку арендной платы за аналогичные земельные участки, учитывая разрешенное использование спорного земельного участка. Тогда как дело N А27-11365/2011 направлено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение, поскольку суд не установил тариф, подлежащий применению, и необоснованно освободил истца от доказывания размера неосновательного обогащения, установление которого влияет на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных требований.

Следовательно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 речь идет об обстоятельствах, отличающихся от рассмотренных в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Пылаевой Л.Н. о пересмотре решения суда от 21.03.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в жалобе довод о неверном применении судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-14887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова