Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 03АП-2972/14

г. Красноярск

22 июля 2014 г.

Дело N А33-708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Мангушева Александра Владимировича: Харламова Д.И., представителя по доверенности от 14.10.2013, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ивановой В.А., представителя по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Мангушева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2014 года по делу N А33-708/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мангушев Александр Владимирович (ИНН 246511708910, ОГРН 310246811800305) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительной сделки, совершенной истцом по распоряжению о зачислении 300 000 рублей на счет N 40802810331000082823, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вергейчик Ольга Константиновна (ИНН 245302957371, ОГРН 313244823100021).

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Мангушева Александра Владимировича взыскано 150 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение и взыскать с ответчика 270 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части признания вины самого истца в зачислении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны, истец не согласен с определенным судом размером ответственности ответчика - 50%.

Как указал индивидуальный предприниматель Мангушев Александр Владимирович, ответчик является специализированной организацией, для которой проведение расчетных операций является основным видом деятельности, тогда как истец не обладает специальными познаниями в области финансов и при проведении расчетов во всем полагался на указания сотрудников банка.

В отсутствие требования банка подтвердить полномочия на распоряжение счетом третьего лица истец добросовестно заблуждался в характере своих действий и его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, по мнению апеллянта, не может превышать 10%.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение в части взыскания с банка 150 000 рублей убытков.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных истцом требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, рассмотрев по существу спор о взыскании убытков.

Истец в судебном заседании доказывал заявленные им требования о признании сделки недействительной и не представлял доказательства в рамках требования о взыскании убытков, поскольку такое требование им не предъявлялось.

В нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и содержится вывод об удовлетворении требований о взыскании убытков, которое истцом не заявлялось.

Более того, по мнению апеллянта, возмещение убытков банком является ненадлежащим способом защиты прав истца, а банк - ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим способом защиты является взыскание неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с банка.

В пункте 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, которые являются частью договора банковского счета N 40802810331000082823, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Вергейчик Ольгой Константиновной, на который сослался суд в обжалуемом решении, указано, что зачисления на счет возможны не только лично клиентом и лицом по доверенности, но и на основании указаний закона, к которому в том числе относится статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мангушев Александр Владимирович стороной по договору банковского счета N 40802810331000082823 не являлся, а в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому правило пункта 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента о предоставлении доверенности для взноса денежных средств наличными на счет индивидуального предпринимателя Вергейчик Oльги Константиновны на него не распространяется.

То обстоятельство, что у индивидуального предпринимателя Мангушева Александра Владимировича отсутствовала доверенность на представление интересов Вергейчик Oльги Константиновны, было неверно расценено судом как юридически значимое, поскольку сама Вергейчик Oльга Константиновна действия истца одобрила, от полученных денежных средств не отказалась, денежные средства ни банку, ни истцу не возвратила.

Ответчик обратил внимание суда на предусмотренную пунктом 5.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента обязанность индивидуального предпринимателя Вергейчик Oльги Константиновны не позднее 10 календарных дней со дня получения выписки по счету письменно сообщать банку о суммах, ошибочно зачисленных/списанных со счета. В силу пункта 5.7 Условий операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течении 10 календарных дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

Такая обязанность клиента также отражена в пункте 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П.

Между тем после получения выписки по счету с операцией по взносу Мангушевым Александром Владимировичем наличных в сумме 300 000 рублей возражения от Вергейчик Oльги Константиновны в банк не поступили.

Следовательно, по мнению банка, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Вергейчик Oльги Константиновны можно расценить как одобрение совершенной истцом операции по внесению денежных средств на ее счет.

Заявитель также считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него намерений совершить 26.09.2013 действия по взносу наличными в размере 300 000 рублей в счет оплаты кредита, а не в пользу индивидуального предпринимателя Вергейчик Oльги Константиновны.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Вергейчик Oльга Константиновна явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В материалы дела Вергейчик Oльга Константиновна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. По мнению третьего лица, нормы материального и процессуального права применены правильно судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, 27.06.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2014, 28.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Мангушевым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.08.2013 N 031/9031/070-153, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты до 29.08.2016. В качестве расчетного счета заемщика указан счет N 40802810131000082829.

13.09.2013 истец представил ответчику заявление на досрочное частичное погашение кредита в размере 226 181 рублей, которое согласовано банком в тот же день.

В связи с частичным досрочным погашением кредита составлено распоряжение на изменение условий кредитного договора от 29.08.2013 N 031/9031/070-153, а именно - уменьшены суммы аннуитетных ежемесячных платежей и последнего платежа.

Согласно объявлению на взнос наличными от 26.09.2013 N 623717, подписанному лично истцом, бухгалтерским и кассовым работниками ОАО "Сбербанк России", Мангушев Александр Владимирович передал ОАО "Сбербанк России" для зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны (счет N 408028 10331000082823) 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства истец намеревался перечислить в счет оплаты кредита, а не в пользу индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично взыскивая в пользу истца 150 000 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из ошибочной квалификации истцом действий банка по перечислению денежных средств как сделки, доказанного факта вины банка в причинении убытков в заявленном истцом размере, наличия оснований для соответствующего уменьшения размера убытков по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с наличием вины обоих сторон спора в ненадлежащем исполнении обязательства).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неверно определил спорный платеж как сделку, поскольку перечисление денежных средств банком по объявлению на взнос наличными от 26.09.2013 N 623717 не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей ОАО "Сбербанк России", при данной операции отсутствовала воля банка на перечисление денежных средств, а только исполнено распоряжение истца по перечислению денежных средств на счет третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью истца является получение от ОАО "Сбербанк России" 300 000 рублей, перечисленных истцом на счет индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны.

Данное требование квалифицированно судом как требование о взыскании убытков, в предмет доказывания которого входит совокупность следующих обстоятельств - наличие вины ответчика, противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как пояснил индивидуальный предприниматель Мангушев Александр Владимирович суду апелляционной инстанции, в настоящее время он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны к уголовной ответственности в связи с ее отказом возвратить истцу полученные в отсутствие правовых оснований денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Между тем, по мнению апеллянта, в том, что данные денежные средства в отсутствие каких-либо оснований перечислены индивидуальному предпринимателю Вергейчик Ольге Константиновне, имеется вина как самого истца (истец подписал объявление на взнос наличными на счет третьего лица без проверки реквизитов платежного документа), так и вина банка (банк не проверил полномочия истца на перечисление третьему лицу денежных средств).

Соглашаясь с доводом истца о наличии вины банка, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении банком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, которые являлись частью договора банковского счета N 408028 10331000082823, заключенного 27.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Вергейчик Ольгой Константиновной, а именно: банк обязан был проверить наличие у истца полномочий на проведение операций по внесению денежных средств на счет Вергейчик Ольги Константиновны.

Однако, как справедливо указано банком, истец не является стороной договора банковского счета от 27.08.2013, в силу чего ненадлежащее исполнение банком условий данного договора не может подтверждать факт противоправного поведения ответчика в отношениях с истцом.

При этом необходимо отметить, что сама Вергейчик Ольга Константиновна действия Мангушева Александра Владимировича и банка не оспорила, денежные средства истцу не возвратила, об ошибочности их поступления не заявила, по сути, согласившись с поступлением на ее счет упомянутой суммы.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлении на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Указанный комплект документов был оформлен бухгалтерским работником банка, объявление на взнос наличными на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны подписано истцом собственноручно, тем самым подтвержден факт распоряжения истца на перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет третьего лица.

Достоверных доказательств того, что истец не имел намерения перечислить 26.08.2013 Вергейчик Ольге Константиновне указанные денежные средства, истцом в материалы дела не представлено. Согласование банком 13.08.2013 заявления ответчика на досрочное погашение кредита в сумме 226 181 рубль таким доказательством не является.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств проверки банком полномочий Мангушева Александра Владимировича на совершение операций с денежными средствами Вергейчик Ольги Константиновны не свидетельствует о противоправности действий банка, учитывая, что речь не идет о распоряжении денежными средствами последней. В данном случае имело место распоряжение индивидуального предпринимателя Мангушева Александра Владимировича своими денежными средствами путем перечисления их на счет третьего лица.

Банк исполнил данное распоряжение в полном соответствии с теми данными, которые были указаны в объявлении на взнос наличными от 26.09.2013 N 623717.

Исходя из позиции истца об ошибочности данного платежа, надлежащим способом защиты его прав является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Вергейчик Ольги Константиновны неосновательно полученных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 9000 рублей относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина за рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Мангушева Александра Владимировича относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2014 года по делу N А33-708/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мангушева Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин