Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 03АП-3958/13

г. Красноярск

22 июля 2014 г.

Дело N А33-15547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/118, Токма Д.И., представителя по доверенности от 21.02.2014 N 24/69, Паньковой С.А., представителя по доверенности от 19.05.2014 N 00/58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от "06" июня 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-15547/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее - ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов") о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 9 295 602 рублей 73 копеек, неустойки за просрочку оплаты долга в период с 22.08.2012 по 17.09.2012 в сумме 45 992 рублей 06 копеек.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением от 06.06.2013 исковое заявление в части требования о взыскании 2 796 526 рублей 46 копеек долга за июль 2012 года и 31 626 рублей 08 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 1 710 867 рублей 17 копеек задолженности, 9993 рубля 36 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 4 788 209 рублей 10 копеек, а также 4372 рублей 62 копеек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 отменено, вопрос о взыскании долга в сумме 2 796 526 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 31 626 рублей 08 копеек направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2 796 526 рублей 46 копеек и неустойки в сумме 31 626 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением и дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просил отменить упомянутые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел следующее тот факт, что ответственность за учет принятой от исполнителя электроэнергии, то есть за работу приборов учета, несет ответчик, поскольку последний в силу заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии принял обязательство по обеспечению сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета. Порядок определения количества энергии при выходе из строя средства измерения согласован в пунктах 10 - 10.7 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемом перетоков электроэнергии (приложение N 4 к договору). Актами безучетного потребления электроэнергии от 11.07.2012 N 250003, от 06.07.2012 N 250004 зафиксировано нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и обслуживанию приборов учета.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Красноярскэнергосбыт", отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 06.06.2013 назначено на 15.07.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение от 19.03.2014 назначено на 16.06.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение судебное заседание отложено на 15.07.2014.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014, 25.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судей Магда О.В., Споткай Л.Е. произведена замена судей Магда О.В., Споткай Л.Е. на судей Петровскую О.В., Юдина Д.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0956.09/15-459, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право заказчика составлять совместно акты о нарушении учета электроэнергии и выполнять расчет количества безучетно потребленной энергии.

Как следует из пункта 3.3.1 договора заказчик обязуется обеспечивать соблюдение в течение всего срока действия договора требования, установленные при технологическом присоединении и в технических регламентах и других нормативных документах, находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, систем учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, включая аккумуляторные батареи, панели постоянного тока и собственных нужд переменного тока, устройства обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

В пункте 3.3.14 договора закреплена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату с исполнителем в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора исполнитель имеет право составлять совместно акты о нарушении учета электроэнергии и выполнять расчет количества неучтенной энергии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объемы передаваемой по договору электроэнергии стороны ежемесячно определяют в соответствии с Приложением N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии" (далее - Регламент).

Как следует из пункта 10.7 Регламента, в случае установления факта повреждения измерительного комплекса, при отсутствии контрольной системы учета, а также присоединении к электрическим сетям заказчика потребителя минуя измерительные комплексы, несоответствия систем учета требованиям нормативных документов, объем электрической энергии, отпущенной в электрические сети, определяется на основании акта, составленного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика за период - с момента последней проверки, документально подтверждающей исправное состояние измерительного комплекса, до момента устранения неисправности. Расчет производится по величине присоединенной мощности всех энергопринимающих устройств потребителей, либо величине фактически потребляемой мощности по данному присоединению на момент осмотра, исходя из круглосуточного режима использования мощности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору от 30.12.2009 N 18.24.0956.09/15-459 в июле 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 662 393 рубля 43 копейки (3,913 МВт (величина заявленной мощности) * 358 798 рублей 29 копеек).

В связи с наличием у ОАО "ПО "КЗК" встречных однородных требований к ОАО "МРСК Сибири" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 366 790 рублей 70 копеек, о чем ОАО "ПО "КЗК" уведомлено письмом от 27.08.2012 N 1.3/03/11685-исх.

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в июле 2012 года, исходя из расчета истца, составила 9 295 602 рубля 73 копейки (9 662 393,43 - 366 790,7).

Для оплаты услуг истцом выставлена счет-фактура от 31.07.2012 N 4/011478 на сумму 6 865 866 рублей 97 копеек.

Акт от 31.07.2012 N 07 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года подписан ответчиком с разногласиями на объем оказанных услуг в размере 71 746 492 кВт/ч на сумму 5 154 999 рублей 80 копеек.

Разногласия по объемам оказанных услуг возникли у сторон в связи с расчетом истцом электроэнергии в объеме 71 746 492 кВт/ч на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 11.07.2012 N 250003, от 06.07.2012 N 250004, тогда как ответчик счел недоказанным факт, объем и стоимость безучетного потребления.

Наличие задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами N 442.

В соответствии с пунктом 136 указанных Правил определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора в июле 2012 года на сумму 1 710 867 рублей 17 копеек подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.07.2012 N 7, сводным актом учета перетоков электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, расчет оставшейся суммы задолженности произведен истцом на основании актов о безучетном потреблении от 11.07.2012 N 250003, от 06.07.2012 N 250004, в соответствии с которыми выявлено нарушение в системе учета общества.

В данных актах указано, что счетчик опломбирован пломбой ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 001802 в 2010 году, на данном приборе учета отсутствуют повреждения, вместе с тем при осмотре установлено, что неверно осуществлена схема подключения ПУ, по току выполнена для 2-хэлементной схемы, а по напряжению для 3-хэлементной схемы, что не соответствует заводской схеме подключения ПУ, по напряжению схема должна быть выполнена как 2-хэлементная.

09.07.2012 главным энергетиком Теплых И.И., главным специалистом ГТА Токмо Д.И, инспектором ГТА Травкиным М.А. при проведении проверки схемы включения ПУ N 01057934 с использованием оборудования "Энергомонитор 3.3 N 1142" (пов. до 31.08.2012) установлено отсутствие фазы В цепей напряжения на клеммной колодке ПУ в результате выхода из строя ТН 3 с.ш. Установлена временная кабельная связь 100 В цепей, о чем составлены акты 264-12АУП, N 07.09-12 АУП от 09.07.2012.

По результатам проведенной 09.07.2012 проверки и связи с выявленным нарушением 11.07.2012 представителем ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", специалистом ГТА Токмо Д.И, инспектором ГТА Травкиным М.А. в присутствии свидетелей Васимова Р.М, Дроздова В.В., составлен акт N 250003 о безучетном потреблении электроэнергии (прибор учета N01057934). В акте отражено, что потребитель на составление акта о безучетном потреблении не явился.

04.07.2012 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" главным специалистом ГТА Токмо Д.И, инспектором ГТА Травкиным М.А. в присутствии представителя заказчика Теплых И.И., при проведении плановой проверки схемы включения ПУ N 01057938, принадлежащего ОАО "КЗК" было выявлено, что на расчетном приборе учета N 01057938 В-4 АТ неверная схема подключения: токовые цепи собраны по двух элементной схеме для 2-х ТТ, а цепи напряжения подключены как для 3-элементной схемы, т.е фаза В должна была быть установлена под нулевой зажим ПУ, а была установлена под зажимом фазы В. Схема восстановлена в соответствии с нормами на месте. При проведении проверки использовалось оборудование "Энергомонитор 3.3 N 1142" (пов. до 31.08.2012).

По результатам проверки составлены акты 04.07-12АУП от 04.07.2012, N 261-12АУП от 04.07.2012.

06.07.2012 представителями ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" главным специалистом ГТА Токмо Д.И, инспектором ГТА Травкиным М.А. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Теплых И.И., свидетелей Нестерова В.В., Шалыгина И.В. по результатам проведенной 04.07.2012 проверки составлен акт N 250004 о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Между тем из материалов дела (актов о безучетном потреблении N 250004 от 06.07.2012, 250003 от 11.07.2012, справок от 25.10.2010) следует, что приборы учета N 01057934, N 01057938 опломбированы пломбами ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2010 году, каких-либо повреждений на приборах учета не имеется.

Вывод истца, отраженный в актах N 04.07-12АУП от 04.07.2012, N 261-12АУП от 04.07.2012, N 250004 от 06.07.2012, о неверной схеме подключения прибора учета N 01057938 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально - истцом не зафиксировано по какой схеме был подключен прибор учета до проведения проверки и внесения изменений в схему подключения прибора учета проверяющими. Соответственно, оценить правомерность первоначального подключения прибора учета не представляется возможным.

Представленный истцом ответ ООО "Эльстер Метроника" на запрос истца также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку направленная в адрес ООО "Эльстер Метроника" схема подключения прибора учета, существующая до проведения проверки, не является достоверной, поскольку выполнена не при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял вышеуказанные акты в качестве доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Как следует из протокола разногласий от 15.08.2012 к акту от 31.07.2012 N 07 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 753,978 МВт/ч на сумму 1 710 867 рублей 17 копеек (без включения объемов по безучетному потребелению).

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 1 710 867 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 992 рублей 06 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из контррасчета ответчика, размер неустойки составил 9993 рубля 36 копеек (период просрочки оплаты с 17.08.2012 по 17.09.2012, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 %, сумма долга 1 710 867 рублей 17 копеек).

Проверив контррасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 9993 рублей 36 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-15547/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и дополнительное решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин