Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 15АП-11605/14

город Ростов-на-Дону

21 июля 2014 г.

дело N А32-7294/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: временный управляющий Шатохин В.А., определение о введении наблюдения,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу N А32-7294/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (далее - истец, ООО "ДАШстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - ответчик, ) о взыскании 542 036 117 рублей 63 копеек долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что истцом недостаточно полно соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензия формально направлена, но на ответ ответчика на претензию истребованные документы не представлены. Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 26.05.2014 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что при наличии доказательств получения ответчиком претензии, основания для вывода о несоблюдении истцом условия договора о претензионном порядке урегулирования спора у суда отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представил для приобщения к материалам жалобы копию описи.

С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости применения в суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иных правил, установленных настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, определение от 26.05.2014 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данные выводы суда подтверждены судебной практикой по делам N А75-875/2014, А03-1456/2012, N А40-66394/12, А32-23503/2004, N Ф03-4565/2001.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции было обжаловано только в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-7294/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева