Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-25216/14

Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-28527/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ССК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-28527/13, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спейцстрой" об отказе ОАО "Строительная сберегательная касса" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инвестиционно - строительная компания "Спецстрой" от 19.02.2014, принятых по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 повестки дня;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой-К" - Шанхаев С.В. по дов. от 18.10.2013;

от ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - Мещанинов М.Ф. по дов. от 20.06.2014;

от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Белевич А.В. по дов. от 01.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2013 г. в отношении ООО "Инвестиционно - строительная компания "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидулин А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2014 поступило заявление кредитора ОАО "Строительная сберегательная касса" о признании недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" от 19 февраля 2014 года, принятые по вопросам N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Строительная сберегательная касса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, которые суд установил установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления ОАО "ССК", с которым оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Спецстрой-К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенном судом к материалам дела.

Представитель ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УНР 411" в судебном заседании не присутствовал, однако от него через канцелярию суда поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела. Согласно данному отзыву ООО "УНР 411" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены 4 лица: ОАО "ССК", ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", ООО "Спецстрой-К", ООО "УНР 411".

Первое собрание кредиторов было назначено на 04.02.2014, однако оно не состоялось в связи с болезнью временного управляющего должника Габидулина А.В. и было перенесено на 19.02.2014.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы присутствовал на собрании от 04.02.2014 и на собрании от 19.02.2014, общая явка конкурсных кредиторов на обоих собраниях составила 100%.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.02.2014 ОАО "ССК" не заявляло каких-либо замечаний, дополнений или пояснений к протоколу собрания кредиторов.

В соответствие с п.4 ст.12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4, указанной статьи, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного, присутствие конкурсных кредиторов, обладающих менее половины голосов от общего числа таких голосов, и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве могут стать основаниями для признания недействительным собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о правомочности собрания кредиторов от 04.02.2014, поскольку согласно п.3 ст.14, собрание кредиторов проводится именно арбитражным управляющим, соответственно, собрание от 04.02.2014 не может быть признано несостоявшимся.

Дата первого собрания кредиторов была перенесена на 19.02.2014, о чем заявителю апелляционной жалобы и остальным конкурсным кредиторам было известно, в связи с их 100% явкой на оба собрания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, собрание кредиторов от 04.02.2014 не состоявшимся, а собрание кредиторов от 19.02.2014 - первым собранием конкурсных кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения, принятого первым собранием кредиторов от 19.02.2014, подлежит отклонению судом как необоснованный ввиду следующего.

Основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является общая явка всех конкурсных кредиторов, составляющих менее 50 % от общего числа голосов, и нарушение прав и законных интересов, лиц, участвующих в данном деле.

Собрание кредиторов должника от 19.02.2014 года имело 100% явку всех конкурсных кредиторов, на котором, в том числе, присутствовал заявитель апелляционной жалобы. Согласно протоколу собрания конкурсных кредиторов, каких-либо возражений относительно порядка проведения собрания или решения собрания конкурсных кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Довод ОАО "ССК" о нарушении его прав и законных интересов принятым собранием конкурсных кредиторов решением в связи с афилированностью конкурсных кредиторов с должником основан на неверной интерпретации положений Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", ООО "Спецстрой-К" и ООО "УНР 411" включены в реестр требований кредиторов. В соответствие со ст.12 Закона о банкротстве, данные юридические лица уполномочены принимать участие в собрании кредиторов, как конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствие с ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные ОАО "ССК", подтверждающие его довод о нарушении его прав и законных интересов. По существу доводы заявителя сводится к предположению о возможности нарушения его прав в будущем и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов, как лица, участвующего в деле о банкротстве не подтвержден материалами дела и не обоснован ОАО "ССК", в силу чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о законности собрания кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спейцстрой" от 19.02.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-28527/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ССК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Б.В. Стешан