Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-26609/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-22099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-22099/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-188)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-ой Павелецкий пр-д, 3, 2)

к УФАС по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., 4, 1)

третьи лица: 1) ОАО "Центр развития экономики" (107113, Москва, ул. 3-я Рыбинская, 18, 22), 2) ЗАО "СмартИнжиниринг" (119049, Москва, ул. Мытная, 28, 3)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кириченко М.Н. по дов. N 3-29 от 16.04.2014;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

Установил: ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 01.11.2013 по делу N 1-00-1967/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 30.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в адрес ответчика поступила жалоба ЗАО "СмартИнжиниринг" на действия организатора торгов в связи с нарушением порядка их проведения.

Решением от 01.11.2013 по делу N 1-00-1967/77-13 жалоба общества на действия организатора торгов признана обоснованной, а ОАО "МОЭСК" - нарушившим требования подп. "б" п. 7.4.4 Положения о закупке в связи с отсутствием в Конкурсной документации требований к качеству и техническим характеристикам товара, что не позволяло определить соответствие поставляемого товара требованиям заказчика, п. 2.10.2.4 Конкурсной документации в связи с необоснованным отклонением поступившей заявки общества, а также п. 2.10.2.5 Конкурсной документации в связи с не предоставлением обществу информации об отклонении заявки.

Требование об оспаривании решения от 01.11.2013 по делу N 1-00-1967/77-13 в настоящем деле ОАО "МОЭСК" заявлено не было.

Выводы Московского УФАС России, изложенные в решении от 01.11.2013 по делу N 1-00-1967/77-13, заявителем не оспариваются и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются им признанными.

На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, которым организатору торгов предписано отменить составленные в ходе проведения торгов протоколы, внести изменения в Конкурсную документацию с учетом требований упомянутого решения, продлить срок подачи заявок и провести повторную процедуру их рассмотрения.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на незаконность выданного ему предписания ввиду невозможности его исполнения в связи с его поздним получением и наличием заключенного по результатам проведенного конкурса контракта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона.

В свою очередь, в силу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, выдавая в настоящем случае предписание об отмене составленных в ходе проведения конкурса протоколов и о внесении изменений в конкурсную документацию, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право признавать состоявшиеся торги недействительными принадлежит исключительно суду, в связи с чем антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания в виде отмены протоколов или аннулирования результатов торгов в момент заключения контракта по результатам таких торгов.

Однако в настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции и вопреки утверждению заявителя об обратном, документального подтверждения факта заключения контракта последним в антимонопольный орган представлено не было.

Ссылка заявителя на заключение им договора поставки с ООО "Сиб МИР" по результатам проведенного конкурса 25.09.2013 не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сиб МИР" признано победителем конкурса на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 36565, составленного только 07.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на объявление антимонопольным органом перерыва в рассмотрении дела N 1-00-1967/77-13 с 30.10.2013 (15:30) до 01.11.2013 (13:00), документального подтверждения факта заключения договора по результатам проведенного конкурса заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения антимонопольным органом дела N 1-00-1967/77-13 договор поставки N 17355-409 между ОАО "МОЭСК" и ООО "Сиб МИР" не заключен.

Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ненормативные акты государственных органов проверяются арбитражными судами на соответствие закону на момент их вынесения, но не на момент проведения судебного заседания.

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие обстоятельств, которые на момент вынесения ненормативного акта не были известны антимонопольному органу, либо в случае, если такие обстоятельства возникли после его вынесения, не может являться самостоятельным основанием для признания такого акта недействительным.

Позднее получение заявителем текста предписания о незаконности указанного ненормативного акта не свидетельствует. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что представители заявителя присутствовали на заседании комиссии антимонопольного органа и, как следствие, знали о принятом по делу решении. Кроме того, текст предписания в соответствии с требованиями ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции размещен на сайте Московского УФАС России (по адресу http://moscow.fas.gov.ru/news).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-22099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова