Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-12429/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А26-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12429/2014) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N А26-8033/2013 (судья О. В. Богданова), принятое

по иску ООО СЕМЧОЗЕРО

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 418 855 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: Емельченко Д. Ю. (доверенность от 26.05.2014)

от ответчика: Панчук Е. В. (доверенность от 06.11.2013 N 7316/4)

Буренкова Е. Е. (доверенность от 25.12.2013 N 10919/Д)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМЧОЗЕРО" (ОГРН 1061039018985, место нахождения: 186322, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, п. Кумса-2, ул. Лесная, д.2; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 418 855 руб. 76 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, третье лицо).

Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования рыбы от 25.06.2011 N 1100000-336/12РЫБ 43349 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по договору является форель радужная на выращивании в количестве 236 289 шт., указанная в Выписке из рыбоводного журнала (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 7 170 000 руб.

Настоящий договор действует с 00 час. 00 мин.25.06.2012 до 24 час. 00 мин. 20.05.2013.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 N 4 стороны изложили приложение N 3 к договору в новой редакции по состоянию на 26.12.2012, количество рыбы было установлено - 109 998 штук, страховая сумма составила 14 935 000 руб.

Страхование произведено от рисков, указанных в разделе "Страховые риски", в частности стихийного бедствия: удара молнии, бури, шторма, смерча (вихря), урагана, сгонно-нагонных явлений (заторов, зажоров), бурана, ледохода, ливня, наводнения, паводка, обвала, оползня, селя, лавины, землетрясения, извержения вулканов, засухи, сильной жары, аномального колебания температуры воды; снижения содержания кислорода в воде вследствие необычно низкой или необычно высокой для данной местности температуры воздуха, понятия которых сторонами определены в пункте 7 договора.

В период действия договора страхования 03.05.2012 на оз. Семчозеро в результате сильного ветра сплошное поле рыхлого льда двинулось на садковую линию; в садке N 1 в результате поднятия дели раскрошившемся льдом и концентрации годовиков в небольшом пространстве более половины находившейся в садке рыбы (11 862 шт. весом 1 198,1 кг.) было задавлено и погибло от недостатка кислорода.

06.05.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 01.08.2013 страхования компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.2 Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения, утвержденных генеральным директором страховой компании 29.12.2009 (далее - Правила страхования) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании настоящих правил могут быть застрахованы, в том числе, следующие риски: стихийного бедствия, в том числе: бури, шторма, смерча (вихря), урагана, сгонно-нагонных явлений (заторов, зажоров), бурана, ледохода, ливня, наводнения, паводка, обвала, оползня, селя, лавины, землетрясения, извержения вулканов, засухи, сильной жары и других необычных (по силе воздействия и/или по виду) для данной местности природных явлений.

Критерии стихийных бедствий устанавливаются в договоре страхования (пункт 3.3.1.3 Правил страхования).

По договору страхования принадлежащая страхователю форель радужная застрахована от риска гибели (замора) и/или вынужденного убоя в результате стихийных бедствий, в том числе ледохода.

В силу пункта 3 раздела "Особые условия" договора при наступлении страхового случая страхователь обязуется представить страховщику все документы, необходимые для установления факта страхового случая, в том числе документы о причинах гибели (замора), утраты или вынужденного убоя застрахованной рыбы и документы для определения размера ущерба, иные документы, предусмотренные Правилами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлен акт ветеринарно-санитарного обследования ГБУ РК "Медвежьегорская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 15.05.2013, согласно которому гибель рыбы произошла из-за нарушения кровообращения и гипоксии в результате сдавливания и поднятия льдом садка, справки Карельского ЦГМС-филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 22.05.2013 и от 16.09.2013.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Правомерно не приняты судом доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также ссылки на отсутствие подписанного страховщиком акта обследования объекта.

В данном случае истцом соблюдены условия, установленные договором страхования, а также пунктами 8.3.5-8.3.9, 9.5 Правил страхования. Общество надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства при наступлении страхового случая и передало ответчику все необходимые документы, а также приняло меры по предотвращению еще большего ущерба.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 9.6 Правил страхования страховщик обязан в течение 14 рабочих дней, если иное не оговорено договором страхования, после получения последнего из необходимых документов, указанных в пункте 9.5, составить страховой акт либо сообщить о причинах того, почему акт не составлен.

Страховая выплата производится страхователю в течение 30 рабочих дней со дня составления страхового акта (пункт 9.13 Правил страхования).

Ответчиком не оспаривается, что представитель страховой компании выезжал на место страхового случая, обозревал остатки погибшей рыбы, складированной в мешки.

Вместе с тем, в нарушение Правил страхования ответчик страховой акт не составил, дополнительных документов в подтверждение страхового случая не запрашивал.

Размер суммы страхового возмещения в сумме 418 855 руб. 76 коп. определен истцом в соответствии с договором страхования рыбы исходя из количества погибшей рыбы (11 862 шт. массой 1 198,1 кг.) с учетом информации НП "Общество форелеводов Карелии" о рыночной цене рыбы навеской 110-120 грамм за штуку, а также с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 8%.

Доказательств неправомерности произведенного обществом расчета страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие страховщика, уклонившегося от составления акта и проведения страхового расследования, не могут влиять негативно на права страхователя, лишающегося в этом случае права на страховую выплату. Страхователь со своей стороны принял все необходимые меры, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 418 855 руб. 76 коп. страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу N А26-8033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова