Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 03АП-3961/14

г. Красноярск

22 июля 2014 г.

Дело N А33-6523/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Мкртчян Артура Алварои

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2014 года по делу N А33-6523/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Мкртчяна Артура Алварои о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

-производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26. строение 12. Свидетельство о регистрации права 24 ПИ 398100 от 08.12.2009 г.

-земельный участок общей площадью 2 548 кв.м, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26. строение 12. Кадастровый номер 24:51:0203088:392. Свидетельство о регистрации права 24 ЕК 606254 от 13.08.2012 г.

-станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.

-станок строгальный 332-5,1970 года выпуска,

-сварочный аппарат 1992 года выпуска,

-сварочный аппарат 2000 года выпуска,

-КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, N двигателя D4СВ С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

-ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

-ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, цвет белый, N двигателя 40200Т-ХЗ340425, паспорт транспортного средства 24 МХ 331231;

-ГАЗ 5312 грузовой. 1991 год выпуска, цвет синий, N шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

-ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 93-508-400-107440, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101035;

-ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, N двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

-ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

-ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

-УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 417800-31212100. паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

-ЗИЛ 495710 грузовой. 1992 год выпуска, цвет зеленый. N двигателя 508400-010712. паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

-экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, 1995 год выпуска, цвет красный, двигатель N 5В1033, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 00627;

-прицеп тракторный МЖТ-16. 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определение изготовлено 13 мая 2014 года, направлено сторонам 14.05.2014. Срок обжалования определения арбитражного суда от 13.05.2014 истек 16.05.2014 (с учетом праздничных дней).

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба Мкртчян Артура Алварои направлена 01.07.2014, то есть с пропуском месячного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В обоснование ходатайства Мкртчян Артур Алварои указал, что с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 он был ознакомлен только 27.06.2013, так как в период с 13.05.2014 по 27.06.2014 находился на обследовании в частной клинике ООО "Вербена".

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 об отказе в обеспечении иска, получена истцом 16.05.2014 (т.д.2;л.д.64).

Кроме того, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В материалах дела имеется доверенность от 23.01.2014, выданная на имя Харчиковой С.П., на представление интересов Мкртчян А.А. (т.д.1; л.д.99).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Мкртчян А.А. подписана его представителем Харчиковой С.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности представитель заявителя имел реальную возможность подготовить и направить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы не представлены.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мкртчян Артура Алварои о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Мкртчян Артура Алварои возвратить.

3. Мкртчян Артуру Алварои возвратить из федерального бюджета 2000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2014 N 245.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 25 листах, в том числе почтовый конверт от 01.07.2014 и платежное поручение от 26.06.2014 N 245.

Судья

В.В. Радзиховская