Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 02АП-4857/14

г. Киров

22 июля 2014 г.

Дело N А82-8401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия", ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года по делу N А82-8401/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Трест N 7" (ИНН 7705036464 ОГРН 1027739148568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН 7604168295 ОГРН 1097604019677)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", ответчик, заявитель) о взыскании 2 388 933 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды автокрана от 22.11.2010 N 13 (далее - Договор) за период с 22.12.2010 по 31.01.2011 (далее - Спорный период), 613 706 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда об использовании ответчиком транспортного средства в Спорный период не основанным на материалах дела, поскольку в деле нет доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства. Представленные акты выполненных работ от 31.12.2010 и 31.01.2011 подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, ответчиком не подписаны, следовательно, не могут являться доказательством аренды автокрана в Спорный период, счета-фактуры без подтверждения оплаты также не доказывают наличие арендных отношений с 22.12.2010 по 31.01.2011. Сторонами был подписан акт от 30.12.2010 на сумму 1 223 599 руб. 97 коп., тогда как истцом представлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, за тем же номером, но другой даты (31.12.2010) и на другую сумму (1 806 266 руб. 67 коп.). Также истцом в декабре 2010 года был выставлен счет-фактура от 31.12.2010 N 436 на сумму 1 233 599 руб. 97 коп., а в дело истцом представлен счет-фактура от 31.12.2010 N 338 на сумму 1 806 266 руб. 67 коп. Кроме того, судом не оценены путевые листы, которые оформлены ненадлежащим образом, количество дней работы крана, отмеченное в путевых листах, не совпадает с количеством дней, указанных в актах выполненных работ, Договором не предусмотрено оформление путевых листов для подтверждения пользования автокрана. В результате виновных действий истца фактически кран находился на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС", установка изомеризации фракции С5-С6 до 31.01.2011. Суд пришел к необоснованному выводу, что сторонами был заключен договор без экипажа. Истец имел возможность самостоятельно вернуть арендованное транспортное средство. По окончании срока действия Договора ответчик прекратил использование арендованного имущества и вернул автокран истцу в то место, где оно было получено. Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов. Подписывая акт приема-передачи от 21.12.2010, ответчик предполагал, что истец действует добросовестно и наличие полномочий для подписания акта у истца не проверял. Судом не были проверены обстоятельства, что акт мог быть подписан и позднее той даты, что была указана в акте. Таким образом, вывод суда об исключении акта от 21.12.2010 из доказательств по делу не отвечает требованиям законодательства и не подтверждается материалами дела. Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом не была назначена судебная экспертиза, не допрошены свидетели.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не оспаривает наличие самих арендных отношений и приводит в качестве доказательства акт от 30.12.2010 N 338, подписанный ответчиком. Указание разных периодов при выставлении счетов (по концу месяца 30 и 31 число, соответственно, или за период, равный месяцу) правового значения не имеет, поскольку нет спора о дате начала аренды и о сроке возвращения арендодателю, ответчик подтверждает, что кран находился на территории, на которой производились работы с уточнением, что кран не эксплуатировался. Оформление путевых листов осуществлял ответчик, что он и указывает в апелляционной жалобе, и нарушение требований к форме не может являться обстоятельством, опровергающим эксплуатацию крана, а, следовательно, освобождать ответчика от оплаты по Договору. В путевых листах указаны конкретные периоды эксплуатации, позволяющие определить дату и время работы крана. Кран является стационарным и не перемещается с места его базировки. Доводы, что ответчик произвел разборку, перебазировку за пределы монтажной зоны, а также ссылка на устные договоренности являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Арендуемое имущество не могло быть передано представительству истца, поскольку представительство ОАО "Трест N 7" было создано позднее, чем представленный в материалы дела стороной истца акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением юриста на стационарном лечении и неполучением копии апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности обеспечить явку другого представителя, доказательств в обоснование ходатайства истец не представил, отзыв на апелляционную жалобу судом получен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2010 ОАО "Трест N 7" (арендодатель) и ООО "Реминдустрия" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автокран ЛГ-1320 фирмы "Либхерр" (далее - Автокран) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Установка изомеризации фракций C5-C6, ОАО "Славнефть-ЯНОС", монтаж и обвязка оборудования.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что в стоимость арендной платы входят затраты арендодателя по разборке, сборке и перебазировке автокрана на объект.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ с 22 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Стоимость арендной платы за весь период аренды Автокрана является договорной и составляет 1 748 000 руб. Арендатор производит ежемесячную оплату по данному договору, согласно выставляемым Арендодателем счетам-фактурам, на основании подписанных двусторонних актов выполненных работ, по количеству календарных дней в месяце. Оплата производится не позднее десяти календарных дней, следующих за отчетным месяцем (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

В силу пунктов 3.1.9, 3.1.10 Договора по завершении срока действия Договора арендатор самостоятельно производит разборку автокрана и перебазировку его за пределы монтажной зоны. По окончании срока аренды Автокран должен быть передан арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Все споры или разногласия разрешаются путем переговоров в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии - 15 дней (пункт 6.1 Договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2010.

Истец направил ответчику претензию N 217 от 28.11.2012, в которой предложил в 5-дневный срок погасить задолженность в сумме 2 388 933 руб. 34 руб. Претензия получена ответчиком 17.12.2012.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Истец передал ответчику Автокран по акту приема-передачи от 22.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи автокрана от 21.12.2010 (л.д. 115), который подписан директором представительства ОАО "Трест N 7" в городе Ярославле.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства ответчиком, в подтверждение чего были представлены документы (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 14.04.2011 N 1667451, Положение о Представительстве ОАО "Трест N 7" в г. Ярославле), из содержания которых следует, что Положение о Представительстве утверждено решением Совета директоров ОАО "Трест N 7" от 07.02.2011, а обособленное подразделение Представительство ОАО "Трест N 7" в г. Ярославле поставлено на учет 01.03.2011.

Судом первой инстанции акт от 21.12.2010 был исключен из числа доказательств, поскольку суд пришел к выводу, что директор Представительства не мог подписать акт 21.12.2010, так как Представительство было создано позднее этой даты.

Иных доказательств возврата арендованного имущества ранее 31.01.2011 либо того, что истец уклонялся от его принятия, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются путевые листы от 24.12.2010, 11.01.2011, 12.01.2011, 26.01.2011 (л.д. 76-79), из которых следует, что ответчик использовал автокран в Спорный период. Путевые листы заверены печатью ООО "Реминдустрия".

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2014 года по делу N А82-8401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак