Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 18АП-6796/14

г. Челябинск

22 июля 2014 г.

Дело N А76-14018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-14018/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 265 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 456 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 028 руб. 84 коп.

Определениями суда первой инстанции от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 1-6), от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 153-155), от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 58-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "Комитет городского хозяйства", третье лицо-1), Управление внутренних дел г. Златоуста (далее - УВД, третье лицо-2), Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа" (далее - МБУК "ЦБС ЗГО", третье лицо-3), Администрация (далее - третье лицо-4).

Определением суда от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 124-126) на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации на надлежащего - Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 исковые требования ООО "ЖЭК N 3" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 028 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 108-121).

В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИ ЗГО ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "ЖЭК N 3" срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что с учетом замены 11.11.2013 ненадлежащего ответчика на КУИ ЗГО, срок исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07.2010 по 11.11.2010 истек. Кроме того, начисление задолженности по помещению площадью 31 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст ул. Доватора, 32, неправомерно.

ООО "ЖЭК N 3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Комитет городского хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в г. Златоусте Челябинская обл.: помещение 3,литера А по ул. Доватора, д.32, площадью 281,4 кв.м, склад драгметаллов по ул.Доватора,32, площадью 31 кв.м, помещение 1 цокольный этаж по ул.Доватора,32 площадью 276,1 кв.м, помещение 4 литера А цокольный этаж, по ул. Машиностроителей, 31, площадью 87 кв.м, помещение 2 литера А первый этаж, по ул.Медик,5, площадью 16.4 кв. (т. 1, л.д. 69).

На основании протоколов общих собраний собственников от 04.11.2007, 02.11.2007, 06.11.2007 в многоквартирных домах, расположенных в г.Златоусте по адресам: г.Златоуст, ул. Доватора, д.32, ул. Машиностроителей, 31, кв. Медик, д.5, избран способ управления - управление управляющей организацией МУП "Комитет городского хозяйства". Размер платы за содержание и текущий ремонт собственниками не утверждался (т. 1, л.д. 25-28, 30-31).

МУП "Комитет городского хозяйства" преобразовано в результате приватизации в ОАО "Комитет городского хозяйства" (т. 1, л.д. 23).

Договор на управление многоквартирным домом между ОАО "Комитет городского хозяйства" и ответчиком не заключался, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, что последним не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1, л.д. 33).

ОАО "Комитет городского хозяйства" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, что подтверждается отчетами, договорами с иными организациями, актами выполненных работ (т. 1, л.д. 71-73; т. 2, л.д. 1-12, 17-50).

Между ООО "ЖЭУ-3" (агент) и ОАО "Комитет городского хозяйства" (принципал) 01.06.2013 заключен агентский договор N 3а/2013 (т. 1, л.д. 14-21; т. 2, л.д. 15), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.

Отсутствие оплаты за выполненные работы по ремонту и содержанию спорных помещений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 265 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 456 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "Комитет городского хозяйства" осуществляло работы по ремонту и содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют отчеты, договоры на выполнение работ (оказание услуг), акты выполненных работ (т. 1, л.д. 71-73; т. 2, л.д. 1-12, 17-50).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1, л.д. 33)

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг ОАО "Комитет городского хозяйства" не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

В спорный период договорные отношения между ОАО "Комитет городского хозяйства" и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми третьим лицом-1, в период с июля по декабрь 2010 года включительно, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 265 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 456 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных третьим лицом-1 услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 456 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07.2010 по 11.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске ООО "ЖЭК N 3" срока исковой давности (т. 1, л.д. 141-142).

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции с настоящим иском ООО "ЖЭК N 3" обратилось 18.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 7).

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за содержание и текущий ремонт за период с июля по декабрь 2010 года, не позднее соответственно 10.08.2010, 10.09.2010, 10.10.2010, 10.12.2010, 10.01.2011.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился за защитой прав в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Довод ответчика о том, что с учетом замены 11.11.2013 ненадлежащего ответчика на КУИ ЗГО, срок исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07.2010 по 11.11.2010 истек, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2002 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу которого течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В рассматриваемом случае судом в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации, на надлежащего - Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Таким образом, ответчик - Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" остался прежним, изменился только орган местного управления, представляющий его интересы.

Утверждение заявителя о том, что начисление задолженности по помещению площадью 31 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст ул. Доватора, 32, неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное помещение является собственностью МО "Златоустовский городской округ" согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 23.04.2013 (т. 1, л.д. 69).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-14018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин