Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 03АП-3317/14

г. Красноярск

21 июля 2014 г.

Дело N А33-20842/2009к38

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2014 года по делу N А33-20842/2009к38, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009 к27 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009к27 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009 к27 об утверждении конкурсным управляющим должника Рождественского Сергея Леонидовича оставлено в силе.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, 28.04.2012, 16.11.2012, от 12.04.2013, от 16.10.2013, от 15.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" продлен до 12.04.2012, 12.10.2012, 12.04.2013, до 12.10.2013, до 12.04.2014, до 12.09.2014 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Баркуновой О.В. о взыскании с должника ООО "КЛК "КрасЛесПром" в пользу арбитражного управляющего Баркуновой О.В. вознаграждения в размере 102000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

При исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что в последнем абзаце просительной части заявитель просит со ссылкой на статьи 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить арест на денежные средства должника - ООО "КрасЛесПром" в размере 102000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным выплату вознаграждения за счет денежных средств должника из-за фактического отказа ООО "КрасЛесПром" выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Баркуновой О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявления Баркуновой О.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 18 июля 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Заказные письма с копией определения апелляционного суда от 24 июня 2014 года возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская