Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-7257/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-22567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тэком" Копытова Ивана Александровича: лично,

от Общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - трейдинг" (ИНН: 7705434472, ОГРН:1027739623482): Матвейкиной Ю.М., представителя (доверенность от 01.03.2014 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гесар-1": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от АО "Банк ЦентрКредит": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - трейдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-22567/111, принятое судьей Солодиловым А.В., судьями Козловой М.В., Куракиным Ю.М. по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тэком" Копытова Ивана Александровича об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - трейдинг" (далее - ООО "В.К.Т. - трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тэком" (далее - ООО "Тэком") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "Тэком" задолженность в сумме 225 181 360 руб. 06 коп., из которых - основной долг - 223 880 979 руб. 06 коп., проценты - 1 300 381 руб. 01 коп., конкурсным управляющим назначить Копытова И.А. (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года должник ООО "ТЭКОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Тэком" продлен на 6 (шесть) месяцев - до 20 марта 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Тэком" Копытов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения (том 4, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года в утверждении мирового оглашения отказано (том 5, л.д. 37-38). При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - АО "Банк ЦентрКредит" за принятие решения от 18 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения не голосовал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "В.К.Т. - трейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим и кредитором ООО "В.К.Т. - трейдинг" (том 5, л.д. 45-46).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино, ООО "ЧОП "Гесар-1", АО "Банк ЦентрКредит", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "В.К.Т. - трейдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение конкурсного управляющего и представителя ООО "В.К.Т. - трейдинг", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует и материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года требование кредитора - акционерного общества "Банк ЦентрКредит", в размере 131 539 950 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТЭКОМ", как обеспеченное залогом имущества должника ООО "ТЭКОМ".

18 марта 2014 года проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос утверждении мирового соглашения в рамках дела N 22567/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэком" (том 4, л.д. 114-116). По итогам указанного собрания большинством голосов (99,95 процентов от общего числа голосов) принято решение о подписании мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, АО "Банк ЦентрКредит" участия в собрании кредиторов должника не принимал, представителя для участия в собрании не направил, при надлежащем извещении.

Статьей 225 Кодекса определено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

На основании положений статьи 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены в пункте 2 статьи 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве, наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку за принятие решения об утверждении мирового соглашения кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - АО "Банк ЦентрКредит" - не голосовал, следовательно, решение собрания кредиторов от 18 марта 2014 г. о заключении мирового соглашения не может считаться принятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение указанного требования закона, со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Доводы конкурсного управляющего и представителя кредитора ООО "В.К.Т.-Трейдинг" о том, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения выступил кредитор АО "Банк ЦентрКредит" не могут быть приняты во внимание. Наличие ходатайства об утверждении мирового соглашения не изменяет порядка принятия решения об утверждении мирового соглашения, установленного пунктом 2 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену судебного акта. Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-22567/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов