Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-12680/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А56-61909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Садыкова А.А. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12680/2014) ООО "Концерн Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-61909/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Концерн Л1"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Гражданский 106-4"

о взыскании 497169,24 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, общество) о взыскании на основании договора теплоснабжения N 721.34.036.2 от 10.09.2008 - 327 822 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2011 по июнь 2011, а также 169 347 руб. 02 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.09.2013.

Решением от 28.03.2014 с общества "Концерн Л1" в пользу предприятия взыскано 327 822 руб. 22 коп. долга, 169 347 руб. 02 коп. пеней, а также 12 943 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн Л1" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске, поскольку полагает, что обязательства ответчика по спорному договору прекратились вследствие невозможности его исполнения. Податель жалобы указывает, что после ввода дома в эксплуатацию его собственниками был выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья, а потому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 137, 161 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента в отношении этих жилых домов. По смыслу статей 313, 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за указанную управляющую компанию, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе, вытекающие из договора теплоснабжения. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по уведомлению истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права ответчика на объект недвижимости, закрепленный в п.8.4. договора, полагая, что в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ обязательство прекратилось в связи с невозможностью исполнения. Помимо изложенного заявитель жалобы считает необоснованным начисление и взыскание неустойки, начисленной на основании п.5.9. договора. Полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Истец в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое решение, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

10.09.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор N 721.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Гражданский пр., д. 106 кор. 4 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата платежного документа Абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору, однако ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, в связи с чем, у него образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 327 822 руб. 22 коп. за период с марта 2011 по июнь 2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование истца признал обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 422, 425 ГК РФ граждане и юридические лица на условиях свободы договора вправе определить условия соответствующего договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, при этом стороны договора должны исполнять добровольно принятые на себя обязательства, определяя при этом сроки его действия, в том числе сроки прекращения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения от 10.09.2008 заключен сторонами на период осуществления пусконаладочных работ тепловых установок, итогом которых должны стать получение акта допуска тепловых установок и тепловых сетей в постоянную эксплуатацию.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали срок действия договора в отношении услуг, возникших с 01.09.2008 до конца отопительного сезона 2008-2009 г., указав, что продление договора осуществляется по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения (п.8.2). В пункте 8.3. указано, что изменение или расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется на основании действующего законодательства.

Подписав в дальнейшем ряд дополнительных соглашений, в том числе и дополнительное соглашение N 6 от 24.05.2011, стороны продлили срок действия договора до 01.07.2011.

Как установлено судом по имеющимся в деле материалам, разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 106 корпус 4 литера А выдано соответствующим органом (Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) 19.02.2007, при этом акт приема - передачи вышеуказанного объекта Товариществу собственников жилья "Гражданский 106-4" датируется 30.09.2008. Между тем, вышеназванный договор теплоснабжения был заключен 10.09.2008, при этом стороны в дальнейшем неоднократно продлевали срок его действия, что предопределяло необходимость выполнения сторонами взаимных обязательств. Кроме того, в нарушение пункта 8.4. договора ответчик, будучи абонентом, не уведомлял энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство и не предлагал истцу произвести полный расчет по договору. При этом, ответчик исходил из того, что после введения дома в эксплуатацию и передачи его управляющей компании, общество ответчика утратило статус абонента, а несение расходов по оплате коммунальных платежей перешло к управляющей организации. Однако, данная позиция в рассматриваемом случае обоснованно признана судом несостоятельной, принимая во внимание то, что спорный договор был заключен 10.09.2008, и в дальнейшем пролонгировался сторонами, что отражено в дополнительных соглашениях от 24.04.2009, от 01.06.2009, от 01.02.2010, от 11.05.2010, от 01.08.2010, от 24.05.2011. При этом, как указано выше, соглашением от 24.05.2011 срок действия договора был продлен до 01.07.2011. В материалы настоящего дела не было представлено доказательств того, что все обязательства сторон в рамках заключенного договора, связанного с подачей на объект тепловой энергии ввиду проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной программой и ее оплатой, были выполнены и завершены до срока окончательной пролонгации договора. Совокупности оснований для постановки вывода о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках действующего договора энергоснабжения судом не установлено.

Судом также приняты во внимание, что услуги поставлены на общую сумму 505 691, 71 руб., ответчик осуществил частичную оплату на сумму 174 869, 49 руб., наличие задолженности в размере 327 822, 22 руб. за период с марта 2011 по июнь 2011 подтверждено представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, платежными требованиями, в связи с чем, с учетом презумпции добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, суд признал данные факты свидетельствующими о том, что именно ответчик является обязанным по оплате потребляемой спорным домом тепловой энергии за спорный период в соответствии с договором от 10.09.2008.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на то, что поскольку дом сдан в эксплуатацию, а собственники помещений выбрали ТСЖ, то обязательство по оплате услуг по теплоснабжению на ответчика не может быть возложено, так как эти обстоятельства не имеют в данном случае определяющего правового значения с учетом принятых сторонами обязательств в рамках договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения N 6) и нарушения условий п.8.4. договора.

Поскольку общество не оплатило тепловую энергию, поставленную во исполнение действующего и не признанного недействительным договора теплоснабжения, за период с марта по июнь 2011 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании задолженности с ответчика. В том случае, если ответчик полагает, что бремя содержания объекта и оплаты потребленной теплоэнергии за заявленный в иске период в рамках рассмотренных спорных правоотношений может быть возложено на иное лицо (в частности, на ТСЖ "Гражданский 106-4"), то ответчик не лишен права урегулировать указанный вопрос самостоятельно, в том числе, путем подачи самостоятельного требования, при наличии на то предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приводя доводы о несоразмерности неустойки, ответчик, вместе с тем, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не представил.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Учитывая изложенное, а также оценивая размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика об уменьшении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости установления неустойки в размере 0,1% в день отклоняются, поскольку противоречат условию о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате надлежащего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины по жалобе остаются на нем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-61909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева