Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-20544/14

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-182960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина, судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.04.2014 г. по делу N А40-182960/13

принятое единолично судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1617)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

с участием ОАО "РЭУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 8 349 985, 92 руб.

при участии представителей:

от истца - Разяпова Г.А. по доверенности от 21.03.2014 г.

от 1-го ответчика - Асадов Ш.А. по доверенности от 08.07.2014 г.

от 2-го ответчика - Михайлова О.А. по доверенности от 07.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 7 387 020 руб. 88 коп. за поставленную и потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 г. N 0301036, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 965 руб. 04 коп. за период с 21.05.2011 г. по 29.11.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору начиная с 30.11.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-182960/13 исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители овтетчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 г. N 0301036.

Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии и теплоносителя, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации, и оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя, месячными протоколами поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Условия договора со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г. составляет 7 387 020 руб. 88 коп., из которых задолженность за тепловую энергию составляет 7 383 402 руб. 39 коп., задолженность за теплоноситель составляет 3 618 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленные тепловую энергию и теплоноситель.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 387 020 руб. 88 коп. за поставленную и потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 г. N 0301036, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 962 965 руб. 04 коп. согласно представленному истцом расчету, за период с 21.05.2011 по 29.11.2013 г. с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, Арбитражный суд города Москвы также пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 965 руб. 04 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, Арбитражный суд города Москвы также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, начиная с 30.11.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % на сумму долга.

При этом суд первой инстанции указал, что при взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленного по договору ресурса, представляется необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля 2011 по декабрь 2012 года по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 г. N 0301036 (далее - договор) (в редакции Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель к договору).

Согласно п.1 и п. 3 Соглашения к договору ОАО "РЭУ" (3-е лицо по спору) обязалось оплачивать объемы тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, согласно информации, предоставленной ответчиком на основании предоставленных ответчиком документов.

Объемы тепловой энергии и теплоносителя, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются ответчиком.

Таким образом, права и обязанности ответчика, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определены условиями договора и Соглашения.

Обращаясь с настоящим иском, истец действовал строго в рамках заключенного договора и соглашения.

Данный договор и соглашение к нему в спорный период действовали, в судебном порядке не оспаривались, недействительными признаны не были.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств разбивки поставленного теплового ресурса на бюджетную и внебюджетную составляющую, а также доказательств направления документов в адрес плательщика (ОАО "РЭУ"), истец формировал свои исковые требования на основании имеющихся на момент подачи иска документов и условий заключенного договора и Соглашения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8871/12 необоснованна, поскольку данный судебный акт был вынесен при наличии предоставленных в материалы дела документов, свидетельствующих о разбивке поставленного теплового ресурса на бюджетную и внебюджетную составляющую (акты сдачи-приемки тепловой энергии за спорный период с подписями и печатями абонента).

Данный спор был связан с возложением на ОАО "РЭУ" мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказанности факта наступления у ОАО "РЭУ" обязательства произвести оплату ресурса в части и наличии доказательств того, что данная оплата была произведена, но с нарушением сроков, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя произошло вследствие непреодолимой силы.

Недофинансирование ответчика из бюджета не является основанием освобождения его от ответственности за несвоевременное выполнение принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-182960/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова