Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 20АП-7979/13

г. Тула

21 июля 2014 г.

Дело N А09-11350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Федина К.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" - Кожемяко П.А. (доверенность от 03.12.2012), представителя Кравченко Юрия Ивановича - Каверина И.А. (доверенность от 21.11.2011), в отсутствие других лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Спецавтоматика", Кравченко Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне, третьи лица: ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Управление Росреестра по Брянской области, Левченко Тамара Николаевна, Редина Наталья Михайловна о признании сделок недействительными, установил следующее.

ЗАО "Спецавтоматика", Кравченко Юрий Иванович обратились в арбитражный суд с иском ООО "Росстрой", Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1029,6 кв.м; производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м; здания управления общей площадью 171,3 кв.м, совершенная между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика", с одной стороны, и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной - с другой, и прикрываемые последовательно заключенные сделки купли-продажи данного недвижимого имущества: между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.06.2005; между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной, с одной стороны, и Гордеевой Антониной Филипповной, с другой стороны, от 19.08.05.

Применены последствия недействительности сделки.

На Корытько Александра Васильевича возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м; здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

На Полякова Александра Григорьевича возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м; здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

На Лазарь-Бустилло Ольгу Николаевну возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м; здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м; производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м; здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части признания недействительным договора купли продажи заключенного между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.06.2005 производство по делу прекращено.

Не согласившись частично с состоявшимся судебным актом Кравченко Юрий Иванович, Поляков А.Г., Корытько А.В. подали апелляционные жалобы.

По причине рассмотрения дела в суде первой инстанции без сформированного состава арбитражных заседателей определением от 09.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

С учетом объединения дел судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования

о признании недействительными по основанию ст.10, п.2 ст.170, ст.168 ГК РФ и ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" договоры купли-продажи, заключенные 09.06.2005 года между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой", по условиям которых ЗАО "Спецавтоматика" передало в собственность ООО "Росстрой" принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6142 кв.м, по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-он, ул.Кислородная, д.1А:

- здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1029,6 кв.м,

- производственное здание, 1977 г. ввода в эксплуатацию, лит. Б, общей пл. 1211,3 кв.м;

- здание управления, 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м. (далее - "объекты недвижимости");

о признании недействительными по основанию ст.10, п.2 ст.170, ст.168 ГК РФ и ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" договоры купли-продажи, заключенные 03.08.2005 г. между ООО "Росстрой", Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем и Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной, по условиям которых ООО "Рострой" передало в собственность Корытько Александра Васильевича, Полякова Александра Григорьевича и Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны по 1/3 доли каждому в праве собственности на каждый из объеков недвижимости;

о признании недействительными по основанию ст.10, п.2 ст.170, ст.168 ГК РФ и ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" договоры купли-продажи, заключенные 19.08.2005 г. между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филиповной, по условиям которых Корытько А.В., Поляков А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. передали в собственность Гордеевой Антонины Филиповны по 1/12 доли каждый в праве собственности на каждый из объектов недвижимости;

о признании недействительной по основанию ст.10, ст.168 ГК РФ и ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" прикрываемую притворными взаимосвязанными договорами купли-продажи от 09.06.2005 года, от 03.08.2005 года и 19.08.2005 г. фактически совершенную сделку (договор) купли-продажи между ЗАО "Спецавтоматика" и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной, Гордеевой Антониной Филиповной, по условиям которой (-ого) к Корытько Александру Васильевичу, Полякову Александру Григорьевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне и Гордеевой Антонине Филипповне каждому перешли по 1/4 доли в праве на каждый из объектов недвижимости;

о применении последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, с учетом существа прикрываемой сделки и относящихся к ней правил - в виде обязания Корытько Александра Васильевича, Полякова Александра Григорьевича, Лазарь-Бустилло Ольгу Николаевну и Гордееву Антонину Филипповну возвратить ЗАО "Спецавтоматика" объекты недвижимости в соответствующих долях;

об истребовании в соответствии со ст.301,302 ГК РФ из незаконного владения Корытько Александра Васильевича, Полякова Александра Григорьевича, Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны объекты недвижимости в соответствующих долях.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления и отзывов на него, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.06.2005 между ЗАО "Спецавтоматика" (Продавец) и ООО "Росстрой" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передает в собственность Покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 6142 кв.м, кадастровый номер 32:28:01, по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Кислородная, д.1А, а именно:

здание АБК, 1982 г. ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание 1977 г. ввода в эксплуатацию, лит. Б, общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления 1975 г. ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м.

Пунктом 2 договоров установлено, что объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании договора N 46 купли-продажи на основании договора аренды" от 17.02.1994, что подтверждается свидетельством о собственности регистрационный номер 46, выданным Фондом имущества Брянской области; договора об аренде имущества с правом выкупа между Комитетом по управлению имуществом Брянской области и Брянским арендным предприятием "Спецавтоматика" от 14.01.1993; акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 БАП "Спецавтоматика".

В пункте 3 заключенных договоров стороны определили согласованную стоимость объектов в размере:

590 000 руб. (включая НДС) - здание АБК,1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1029,6 кв.м;

630 000 руб. (включая НДС) - производственное здание 1977 года ввода в эксплуатацию, литер Б, общей площадью 1211,3 кв.м;

86 000 руб. (включая НДС) - здание управления 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м.

При этом стороны установили, что объекты оплачиваются Покупателем в рассрочку до 06.05.2006, начиная с момента предоставления всех необходимых документов в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, помесячно равномерными частями до полной оплаты. Покупатель вправе исполнить свои обязательства по оплате объекта досрочно.

В силу пунктов 6 договора с момента подписания акта приема-передачи объекта Покупатель является его законным владельцем и обеспечивает его сохранность до государственной регистрации права собственности.

Пунктами 9 договора установлено, что данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.08.2005.

03.08.2005 ООО "Росстрой" произвело отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи в общую долевую собственность Корытько А.В., Полякова А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. по 1/3 доли каждому (переход права собственности зарегистрирован 10.08.2005).

19.08.2005 Корытько А.В., Поляков А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. подписали с Гордеевой Антониной Филипповной договоры купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров.

Государственная регистрация перехода права собственности в соответствующих долях по условиям договора произведена не была по причине подачи сторонами сделки заявления о прекращении государственной регистрации на основании ранее поданного заявления.

В своих исковых требованиях ЗАО "Спецавтоматика" и акционер Кравченко Ю.И. со ссылкой на ст.10, 166, 168, 170, 550, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" считают, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005, 03.08.2005, 19.08.2008 взаимосвязаны; их характер в совокупности свидетельствует об изначальной согласованности злонамеренных действий сторон оспариваемых сделок (злоупотребление правом); договоры заключены в короткий промежуток времени в условиях корпоративного конфликта; недвижимое имущество, составляющее основное имущество Общества, участвующее в производственной деятельности, реализовано заинтересованным лицом, действующим от имени продавца, по заниженной стоимости при отсутствии экономической целесообразности в оспариваемых сделках; договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи спорной недвижимости в долевую собственность физических лиц: Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., являющейся матерью Рединой Н.М., недействительности "прямой" прикрываемой сделки и применении последствий недействительности сделки с учетом существа "прямой" прикрываемой сделки в виде возврата спорной недвижимости в соответствующих долях в собственность ЗАО "Спецавтоматика".

По изложенным основаниям истцы оспаривают отдельно и сделки от 09.06.2005, заключенные между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой".

Истцы также полагают, что имущество выбыло из владения общества безвозмездно помимо его воли, в связи с чем просят истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков, в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-403/2008 рассмотрены требования акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Юрия Ивановича к ООО "Росстрой", ЗАО "Спецавтоматика" с привлечением третьих лиц: Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005, заключенных между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу (решение суда первой инстанции от 01.06.2012; постановление апелляционной инстанции от 25.10.2012; постановление кассационной инстанции от 28.03.2013) установлены следующие обстоятельства.

Отчужденные объекты недвижимого имущества обеспечивали осуществление единого производственного процесса и полноценное функционирование имущественного комплекса (предприятия) в целом.

Проданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости составляли основной имущественный комплекс предприятия, который участвовал в предпринимательской деятельности.

Сделки совершены директором ЗАО "Спецавтоматика" Рединой Н.М. в условиях корпоративного конфликта по заниженной цене на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров. Отчуждение имущества привело к фактическому прекращению деятельности общества. Сделки были направлены на банкротство общества с целью его ликвидации и привели к причинению ущерба предприятию и его акционерам.

Действия ООО "Росстрой" с учетом последующего отчуждения приобретенного им по оспариваемым договорам имущества в кратчайший срок за такую же цену, расценены судами как свидетельствующие об отсутствии у покупателя - ООО "Росстрой" намерений использовать его в целях ведения своей уставной деятельности.

Суд счел доказанным наличие согласованной воли на вывод активов ЗАО "Спецавтоматика", путем отчуждение имущества, между руководителем ЗАО "Спецавтоматика" Рединой Н.М., ООО "Рострой" и Корытько А.В.

Судом также было установлено, что Гордеева Т.Ф. является матерью Рединой Н.М., являвшейся на момент заключения оспариваемых сделок директором ЗАО "Спецавтоматика".

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

При этом формулировка в ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в арбитражных процессах (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Помимо обстоятельств, установленных судом по делу N А09-403/2008, суд также принимает во внимание позицию, изложенную в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что наличие в Федеральном законе "Об акционерных обществах" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной. (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, совершение сделок в короткий промежуток времени, аффилированность между участниками спорных сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, суд приходит к выводам, аналогичным сделанным судами по делу N А09-403/2008, что сделки со спорной недвижимостью от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005 являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности, по практически аналогичной цене - значительно ниже рыночной стоимости, на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров.

Целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов ЗАО "Спецавтоматика" в долевую собственность физических лиц: Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., являющейся матерью Рединой Н.М. - генерального директора ЗАО "Спецавтоматика", где отчуждение имущества привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО "Спецавтоматика".

Установленные обстоятельства продажи недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО "Спецавтоматика" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности.

Подобные действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба обществам как продавцу, так и покупателю, и являются злоупотреблением правом, и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признания их таковыми.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом того, что как уже отмечено выше, спорные сделки от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005 являются ничтожными, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью и в нарушение ст.10 ГК РФ заключены во вред ЗАО "Спецавтоматика", то эти взаимосвязанные сделки следует рассматривать как одну сделку по передаче спорной недвижимости от ЗАО "Спецавтоматика" в соответствующих долях к Полякову А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., которая также является недействительной в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ.

При этом суд также находит подтвержденными и доводы истцов о недействительности указанной "прямой" сделки в силу иных оснований и положений законодательства.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, где несоблюдение формы договора продажи недвижимости в силу прямого указания закона влечет его недействительность. С учетом существа прикрываемой сделки - договор купли-продажи спорной недвижимости от ЗАО "Спецавтоматика" в соответствующих долях к Полякову А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф. в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялся, а следовательно, является ничтожным и недействительным в силу закона.

В силу п.1ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Действующая судебная практика (в частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09 и от 09.03.2011 N 14667/10 по делу N А41-25483/09) исходит из того, что лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Как установлено судом, Редина Н.М. является дочерью Гордеевой А.Ф.

В силу ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов, не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно имеющимся в материалах дела документам отношение остаточной балансовой стоимости спорных объектов недвижимости к балансовой стоимости активов ЗАО "Спецавтоматика" составляло более 2%.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что в случаях, когда в соответствии с Законом N 208-ФЗ цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае общее собрание акционеров ЗАО "Спецавтоматика" по вопросу об одобрении сделки по передаче спорного имущества никогда не созывалось и не проводилось, равно и как Советом директоров Общества не определялась и цена сделки, которая была определена единолично генеральным директором ЗАО "Спецавтоматика" значительно ниже рыночной стоимости спорной недвижимости.

Возражая против исковых требований в части продажи имущества по заниженной цене, ответчики сослались на отчет N 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., подтверждающий обоснованность цены, по которой было реализовано имущество.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Брянского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Любомирову Константину Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет N 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н. (далее - отчет) требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленным действующим законодательством РФ об оценочной деятельности, а именно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519?

соблюдены ли оценщиком при проведении оценки требования договора об оценке?

является ли достаточной использования в отчете об оценке информации?

достоверна ли используемая в отчете об оценке информации:

4.1. являются ли достоверными и обоснованными данные о величине арендной платы в г. Брянске за 1 кв.м., используемые в отчете при расчете рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом?

4.2. являются ли достоверными величины, используемые в расчетах для определения рыночной стоимости объекта оценки, и является ли обоснованным их применение?

4.3. содержит ли отчет об оценке информацию, обеспечивающую его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного значения?

обоснованы ли и достаточно ли аргументированы сделанные в отчете допущения, использованные для определения рыночной стоимости объекта оценки?;

является ли обоснованным отказ оценщика от использования в отчете сравнительного подхода к оценке и использование иных подходов?

правильно ли использована методика определения рыночной стоимости объектов оценки в рамках каждого подхода?

правильно ли осуществлено обобщение результатов расчетов стоимости при использовании различных подходов и методов оценки, в том числе процедуры взвешивания (обоснования весов?

9) корректно ли произведено согласование результатов в отчете оценщика?

10) достоверна ли величина рыночной стоимости объектов оценки, установленная в отчете оценщика Левченко Т.Н., в том числе и в связи с имеющимися иными отчетами (заключениями) (Отчета N 0946-128-06 от 20.09.2006, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", и заключения N 1930/6-1 от 29.10.2010 ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ) об оценке этих же объектов недвижимости?

11) являются ли достоверными данные, содержащиеся в отчете о балансовой стоимости объектов оценки на дату оценки?

В соответствии с заключением эксперта N 1/12 от 05.09.2012 были сделаны следующие заключения по поставленным вопросам.

1) отчет N 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленным действующим законодательством РФ об оценочной деятельности, а именно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N519;

2) Договор N 04-05-05 на оказание услуг по оценке от 20.05.2005 не соответствует требованиям, предъявленным к договору об оценке, установленным действующим законодательством об оценочной деятельности;

3) Приведенная в отчете информация не является достаточной;

4.1) Данные о величине арендной платы в г. Брянске за 1 кв.м., используемые в отчете при расчете рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом не являются достоверными и обоснованными, особенно по административным зданиям;

4.2) Ряд основополагающих величин, которые повлияли на величину стоимости, используемых в расчетах для определения рыночной стоимости объектов оценки не являются обоснованными и достоверными;

4.3) Отчет об оценке не содержит, во многом, информацию, обеспечивающую его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

5) Некоторые сделанные в отчете допущения, использованные для определения рыночной стоимости объекта оценки, недостаточно обоснованы и аргументированы;

Отказ оценщика от использования в отчете сравнительного подхода к оценке обоснован;

Методика определения рыночной стоимости объектов оценки в рамках каждого подхода использовалась в ряде ключевых моментов неправильно, что повлекло к некорректным, заниженным результатам оценки.

Обобщение результатов стоимости при использовании различных подходов и методов оценки произведено неверно. Процедура взвешивания весов имеет методическую ошибку.

Согласование результатов в отчете оценщика произведено некорректно.

10) Рыночная стоимость объектов оценки, установленная в отчете оценщика Левченко Т.Н., не является достоверной. Отчет N 0946-128-06 от 20.09.2006, выполненный ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", и заключение N 1930/6-1 от 29.10.2010 ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ об оценке этих же объектов недвижимости имеют определенные недостатки, но использованные ими данные, информация, материалы, методики оценки и прочее более верно отражают рыночную ситуацию с объектами, подобными оцениваемым.

Таким образом, суд не может признать надлежащим доказательством отчет об оценке N 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., в подтверждение рыночной стоимости имущества.

Корытько А.В. заявлено о фальсификации подписи в договорах купли- продажи спорных объектов недвижимости от 19.08.2008, заключенных с Гордеевой Т.Ф., актах приема-передачи.

В этой связи суд истребовал оригиналы регистрационных дел.

В материалах регистрационных дел имеются заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости, содержащие подписи Корытько А.В. Суд учитывает то обстоятельство, что Корытько А.В. не заявлено о фальсификации его подписей в заявлениях о регистрации и прекращении регистрации права по оспариваемым договорам с Гордеевой А.Ф. Помимо изложенного, указанные договоры не оспаривались Корытько А.В. с момента их подписания и передачи на государственную регистрацию.

Корытько А.В., также ссылаясь на то, что им был подписан договор с иным содержанием, тем не менее на протяжении всего времени рассмотрения спора так и не представил суду иного подписанного теми же лицами договора купли продажи с Гордеевой А.Ф., а также не указал, в какой части имеющийся договор не соответствует иному договору, им подписанному.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о подписании Корытько А.В. договоров и актов приема-передачи.

С учетом иных доказательств подписания договоров Корытько А.В., суд не может признать обоснованным его заявление о фальсификации.

Отсутствие решений Совета директоров об определении цены сделки исходя из рыночной стоимости и решения общего собрания акционеров Общества об одобрении сделки свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения корпоративного конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

Истец-акционер, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрел и определенные имущественные права требования к ЗАО "Спецавтоматика": на участие в прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемой прямой (прикрываемой) сделки ЗАО "Спецавтоматика" полностью лишилось основных средств (зданий), необходимых для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры Общества лишились возможности на будущее принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса Общества и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Подобное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, то есть дел по оспариванию акционерами сделок с заинтересованностью, в результате которых акционерные общества лишаются недвижимого имущества, необходимого для ведения основной хозяйственной деятельности.

Если бы органы управления ЗАО "Спецавтоматика" действовали добросовестно, разумно и в интересах всех акционеров общества, то при государственной регистрации прямой (прикрываемой) сделки - договора продажи недвижимости между ЗАО "Спецавтоматика" и участниками долевой собственности - общество обязано было сообщить органу, осуществлявшему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2005 году на территории Брянской области тот факт, что в данной сделке имеется заинтересованность генерального директора Общества. В этом случае государственная регистрация прямой (прикрываемой) сделки не была бы осуществлена до момента предоставления государственному регистратору решения о ее одобрении общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, до ее совершения.

ЗАО "Спецавтоматика" таким образом структурировало притворные сделки от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005, чтобы ввести в заблуждение орган, осуществлявший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2005 году на территории Брянской области в отношении вопроса отсутствия заинтересованности в сделке, и в нарушение закона произвести государственную регистрацию прямой (прикрываемой) сделки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены.

С учетом того, что ЗАО "Спецавтоматика" утратило право собственности на спорное нежилое здание в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности, а сделки совершены по цене, значительно ниже рыночной стоимости, т.е. на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров, суд приходит к выводу о возникновении указанных неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционеров в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорного имущества являются Корытько А.В., Поляков А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. с долей по 1/3 каждый.

Как указывалось выше, регистрация прав на основании договора от 19.08.2005 за Гордеевой А.Ф. не произведена. Согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делуN А09-5281/06-18 от 06.06.2007 Гордеева А.Ф. в отзыве на иск указала, что договор по приобретению ей доли спорных объектах не прошел государственную регистрацию, в связи с чем сделка была фактически расторгнута.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, и в частности протокола допроса Гордеевой А.Ф. по уголовному делу N 01245, несмотря на неоднократные предложения в определениях суда представить свою позицию по существу спора, неявки в судебное заседание и непредставления Гордеевой А.Ф. доказательств фактического владения ею долей в спорных объектах на момент вынесения по делу судебного акта, указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Гордеевой А.Ф. фактического владения 1/4 долей в спорных объектах на момент принятия решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной прямой (прикрываемой) сделки в виде обязания Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. возвратить спорную недвижимость в соответствующих долях (по 1/3 каждый) в собственность ЗАО "Спецавтоматика" и восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.

Более того, поскольку с учетом существа прикрываемой сделки расчетов между ЗАО "Спецавтоматика", с одной стороны, и Корытько А.В., Поляковым А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф. по прикрываемой сделке не производилось, а также несмотря на неоднократные предложения суда по настоящему делу о представлении приобретателями доказательств оплаты покупной цены спорной недвижимости, этих доказательств представлено не было, апелляционная инстанция считает, что в данном случае для восстановления прав и законных интересов ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров подлежит применению именно односторонняя реституция в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Это не лишает в дальнейшем стороны недействительных сделок от 09.06.2005, 03.08.2005 и 19.08.2005 г. требовать возврата с контрагентов по ним всего полученного по этим недействительным сделкам.

Ссылка ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

По правилам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пояснений истцов следует, что об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом и заинтересованности Рединой Н.М. в совершении прикрываемой сделки, т.е. в том числе о родственной связи Рединой Н.М. и Гордеевой А.Ф. ЗАО "Спецавтоматика" в лице представителя по доверенности стало известно 28.12.2010 при ознакомлении и снятии копий с материалов уголовного дела N 01245 в Советском районном суде, а акционеру Кравченко Ю.И. - в 2011 году при рассмотрении дела N А09-403/2008 в апелляционной инстанции и представлении ЗАО "Спецавтоматика" соответствующих письменных пояснений по делу.

Доказательств того, что об указанных обстоятельствах истцы узнали ранее, ответчиками не представлено.

Помимо изложенного, необходимо учитывать следующее.

09.09.2005 по делу N А09-11350/05 ЗАО "Спецавтоматика" было предъявлено в суд исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005 по продаже спорной недвижимости.

09.06.2008 по делу N А09-3976/08 ЗАО "Спецавтоматика" было подано исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005, от 03.08.2005 по продаже спорной недвижимости.

25.01.2008 по делу N А09-403/2008 акционер ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. подал исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005 по продаже спорной недвижимости.

31.10.2011 по делу N А09-7454/11 ЗАО "Спецавтоматика" было предъявлено исковое заявление о признании недействительными договоров от 09.06.2005, от 03.08.2005 и от 19.08.2005 и "прямой" прикрываемой сделки по продаже спорной недвижимости, и применении последствий их недействительности, а 24.01.2012 к участию в указанном деле в качестве соистца был привлечен Кравченко Ю.И.

Также 28.02.2006 по делу N А09-16606/05 и 03.05.2007 по делу N А09-2823/07 ЗАО "Спецавтоматика" были поданы иски об истребовании спорной недвижимости из незаконного владения приобретателей.

Таким образом, на протяжении всего времени, начиная с 2005 года, истцами предъявлялись иски, направленные на возврат имущества к ЗАО"Спецавтоматика", что свидетельствует о принятии истцами всех возможных мер для защиты своих прав в установленный срок.

Следовательно, с учетом правовой природы притворных сделок и существа сделок рассматриваемые исковые требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности.

Исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения приобретателей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем, имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, может быть возвращено в силу ст. 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска. При предъявлении в таком случае виндикационного иска в иске должно быть отказано (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008).

Кроме того, исковые требования акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. об истребовании спорного имущества из незаконного владения приобретателей не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что акционер не обладает вещными правами (правами владения) на имущество акционерного общества.

В части признания недействительным договора купли продажи от 09.06.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой", производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А09-403/2008.

Государственная пошлина по иску с учетом объединения дел в одно производство подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу N А09-11350/2005 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" и

Кравченко Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества,

расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здания АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м;

здания управления общей площадью 171,3 кв.м,

совершенную между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной - с другой, и прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.06.2005; между обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с одной стороны и Гордеевой Антониной Филипповной с другой стороны от 19.08.05.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Корытько Александра Васильевича возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

Обязать Полякова Александра Григорьевича возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

Обязать Лазарь-Бустилло Ольгу Николаевну возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" на следующие объекты недвижимости,

расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а:

здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м;

производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;

здание управления общей площадью 171,3 кв.м.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения исковые требования оставить без удовлетворения.

В части признания недействительным договора купли продажи, заключенного между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" от 09.06.2005, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Корытько Александра Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Полякова Александра Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гордеевой Антонины Филипповны в пользу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин О.А. Тиминская М.М. Дайнеко Е.И. Можеева