Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 19АП-423/14

г. Воронеж

21 июля 2014 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "УК "Траст Центр": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1293129 от 13.05.2014, удостоверение УР N 732176;

от Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный Банк" (ОАО): Фатахова Н.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 2961211 от 11.04.2014, паспорт РФ;

от ЗАО "Ойл Продакшн": Матвеева Е.А., представитель по доверенности от 25.04.2014, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трибунского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 года по делу N А14-9675/2013, принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный Банк" (ОАО) об установлении требований кредитора в деле о признании ЗАО "Ойл Продакшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 137 641 088 руб. 61 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн", с. Верхняя Хава Воронежской области (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 г. указанное заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Трибунский Сергей Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить.

Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил его отменить.

Представитель ЗАО "Ойл Продакшн" в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО "УК "Траст Центр" в судебном заседании ходатайствовал отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью подготовки правовой позиции по делу.

Представители ЗАО "Ойл Продакшн" и уполномоченного органа в судебном заседании полагались на усмотрение суда по данному вопросу.

Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.158 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что с даты определения о принятия апелляционной жалобы (09/06/2014 г.) по дату судебного заседания (14.07.2014 г.) прошло достаточно времени с целью подготовки своей правовой позиции, определил отказать ООО "УК "Траст Центр" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Трибунского Сергея Андреевича и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе кредитора Трибунского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 года по делу N А14-9675/2013 следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 27.02.2014 о принятии к производству заявления об установлении требований в сумме 137 641 088 руб. 61 коп. и включении их в реестр требований кредиторов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного апелляционная жалоба кредитора Трибунского Сергея Андреевича не может рассматриваться по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе кредитора Трибунского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 года по делу А14-9675/2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова