Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 13АП-12774/14

г. Санкт-Петербург

21 июля 2014 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Поленовой И.В. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12774/2014) конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Болбиной Е.В. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности ЗАО "ОРМА",

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

17.05.2013 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" Болбина Е.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку - ЗАО КБ "Глобэкс" (далее - Банк) производить списание денежных средств с основного расчетного счета должника N 40702810109000005580, открытого в этом банке, без письменного распоряжения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении заявлении отказом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, судом указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что действиями банка нарушены, либо могут быть нарушены права и законные интересы участников дела о несостоятельности (банкротстве), а именно не представлены доказательства наличия непогашенной текущей задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди текущих платежей. Списание же Банком денежных средств со счета должника в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации произведено на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На определение суда конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Болбиной Е.В. продана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения части 2 статьи 13 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение которых Банком подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего, представленным в арбитражный суд. Законодателем выплата вознаграждения конкурсному управляющему включена в первую очередь выплаты по текущим платежам должника.

Поскольку действиями Банка нарушается очередь, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" Болбина Е.В. просит отменить обжалуемое определение и принять меры обеспечения в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО КБ "Глобэкс" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником сослался на следующие обстоятельства.

11.10.2013 в адрес ЗАО КБ "Глобэкс" конкурсный управляющий Болбина Е.В. направила письмо, которым уведомила Банк о том, что расчетный счет N 40702810109000005580 избран конкурсным управляющим в качестве основного счета должника, а также о том, что любые действия Банка по списанию денежных средств с основного счета должника без поручения конкурсного управляющего будут являться незаконными и ущемляющими интересы кредиторов. Вместе с тем из выписки о движении денежных средств по основному счету должника от 18.04.2014 следует, что все денежные средства, находящиеся на счете должника, списаны банком на основании решения Пенсионного Фонда Российской Федерации, в то время как имеется непогашенная задолженность по текущим платежам первой и второй очереди.

В настоящее время назначены торги по продаже имущества должника на 21.05.2014.

Полагая, что денежные средства списаны Банком с нарушением правил статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Болбина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также документально не подтверждено, что оспариваемые действия Банка повлекли нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Следует также учитывать, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета списания денежных средств с основного расчетного счета должника без письменного распоряжения конкурсного управляющего не соответствует действующему законодательству, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено списание денежных средств с расчетного счета должника при наличии распоряжения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что действиями Банка нарушается очередь, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей производится исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Однако данные положения в силу прямого указания закона - абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - не распространяются на требования кредиторов по текущим платежам (пункты 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что испрашиваемая им мера обеспечения связана с рассмотрением арбитражным судом спора о правомерности списания Банком денежных средств со счета должника, а подано в рамках дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана направленной на защиту законных интересов кредиторов. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом не учтены положения части 2 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушение которых Банком подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего, в рассматриваемой ситуации правового значение не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-77743/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева