Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-14939/13

г. Пермь

21 июля 2014 г.

Дело N А71-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Малых Сергея Геннадьевича (Малых С.Г.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2014 года

о прекращении производства по жалобе Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (ООО "Промстан") Самойлова Сергея Валерьевича (Самойлов С.В.),

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6318/2013

о признании ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 ООО "Промстан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

03.04.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника Самойлова С.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 производство по жалобе Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Малых С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по жалобе Малых С.Г. является обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, не связанным с предметом, основанием и субъективным составом с жалобой Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган). При принятии к производству жалобы Малых С.Г. судебный акт по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В. вынесен не был.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Малых С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

11.03.2014 конкурсным управляющим Самойловым С.В. от Малых С.Г. получено предложение об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н. (л.д. 9-14).

Бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н., послужило Малых С.Г. основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В.

Прекращая производство по жалобе Малых С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самойлова С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н.

Установив, что в рамках дела о банкротстве должника имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Малых С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самойлова С.В.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии к производству жалобы Малых С.Г. судебный акт по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В. вынесен не был, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в абз.3 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. принята к производству в рамках дела о банкротстве должника определением от 14.05.2014, то есть до вынесения определения арбитражного суда по жалобе уполномоченного органа. Следовательно, жалоба Малых С.Г. должна была быть объедена судом первой инстанции с жалобой уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что не объединение судом первой инстанции жалоб Малых С.Г. и уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Малых С.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы уполномоченного органа по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе Малых С.Г. является обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, не связанным с предметом, основанием и субъективным составом с жалобой уполномоченного органа, отклоняется.

Из содержания жалобы Малых С.Г. на бездействие конкурсного управляющего следует, что Малых С.Г. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Самойлова В.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между должником и Егоровым С.Н.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 вынесено по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самойлова С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключённого между Егоровым С.Н. и должником.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Малых С.Г. в своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника, уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А71-6318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова