Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 19АП-3317/14

г. Воронеж

22 июля 2014 г.

Дело N А14-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15": Терехов И.В. - представитель по доверенности N 53/2014-ю от 20.03.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Гнездилова С.В. - представитель по доверенности N Д-ВР/64/14 от 5.05.2014;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу N А14-211/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414) о частичном взыскании неустойки в сумме 45 000,00 руб., с участием третьего лица - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 606 429,18 руб. неустойки за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением договора N 40558310 от 28.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 270 960,98 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" заключили договор N 40558310 от 28.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1. договора ОАО "МРСК Центра" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение), а именно РП 6кВ для энергоснабжения жилого комплекса на 2 176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 78,1 кВт; категория надежности (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствий с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора, согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий, размер платы за технологическое присоединение составляет 126 280 933,59 руб. в том числе НДС 18% 19 263 193,26 руб.

При этом в п. 11 договора определено, что стоимость, указанная в п. 10 договора, оплачивается Заявителем в следующем порядке:

а) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора и составляет 37 884 280,08 руб., включая 18% НДС - 5 778 957,98 руб.;

б) 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, что составляет 50 512 373,43 руб., включая 18% НДС - 7 705 277,30 руб.;

в) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения, что составляет 37 884 280,08 руб., включая 18% НДС - 5 778 957,98 руб.

В п.6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору.

Поскольку обязанность по оплате договорных платежей не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В согласованные договором сроки, оплата ответчиком произведена не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами - договором, платежными поручениями, признано ответчиком и 3-м лицом.

Пункт 19 договора предусматривает, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора, истец начислил неустойки за период с 20.09.2013 по 15.01.2014 в сумме 15 606 429,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетель-ствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные п.19 договора, являются явно обременитель-ными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая договор в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, поскольку, как верно отмечено судом, спорный договор является публичным и условия неустойки, указанные в договоре отражены в Правилах недискриминационного доступа в услугам по передаче электрического энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 270 960,98 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку суд области действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу N А14-211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова