Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-24444/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-138675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г.

по делу N А40-138675/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-826),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

(ОГРН 1027739576006, ИНН 7734111035)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

об обязании принять результат работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хилькевич О.С. по доверенности N 77АБ 2811246 от 11.04.2014;

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании в целях завершения работ по Государственному контракту N 8-3-21/358/ЕП от 31.07.2012 подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам NN 9,10,12; признать исполненными обязательства по Государственному контракту N 8-3-21/358/ЕП от 31.07.2012., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-138675/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 8-3-21/358/ЕП от 31.07.2012 года.

Исполнитель обязуется выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.(п.2.1, 2.2. контракта).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, нормы статьи 720 ГК РФ не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам статьи 720 ГК РФ и условиям контракта, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ.

Требование о признании недействительным (действительным) одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. (Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства исполнителем по договору и при отказе заказчика от уплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт полной оплаты по контракту сторонами подтвержден и не оспаривается.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание заказчика подписать акт выполненных работ во исполнение договорных обязательств.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать акт выполненных работ.

В равной степени вышеизложенное, относится к требованию о признании обязательств исполненными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Апелляционная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 31.07.12 г N 8-3-21/358/ЕП не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-138675/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова