Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 07АП-5604/14

г. Томск

23 июля 2014 г.

Дело N А67-8061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Окульский А.В. по доверенности от 18 июня 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Титова И.Ю. по доверенности от 26 мая 2014 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Томской области (рег.N 07АП-5604/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года по делу N А67-8061/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску индивидуального предпринимателя Шипицына Олега Юрьевича (ИНН 700501640480, ОГРИП 305702529800017) к

субъекту Российской Федерации - Томской области в лице:

1) Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347);

2) Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719);

о взыскании 389 116,36 рублей задолженности,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1) Областное государственное учреждение "Томские леса" (ИНН 7014025015, ОГРН 1027000771270);

2) Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипицын Олег Юрьевич (далее - ИП Шипицын О.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к Томской области в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390) о взыскании 389 116,36 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам областного государственного учреждения "Томские леса" (ИНН 7014025015, ОГРН 1027000771270) (далее - ОГУ "Томские леса").

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4378/2013 удовлетворён иск ИП Шипицын О.Ю. к ОГУ "Томские леса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 116,36 рублей, на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 005061080, однако, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, поскольку учреждение не имеет денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта (л.д. 4-8 т. 1).

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУ "Томские леса"; Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347); Департамент финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719).

Определением от 26.02.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно, ответчиком по настоящему делу считать: субъект Российской Федерации - Томскую область, в лице Департамент лесного хозяйства Томской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В дальнейшем по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Департамент финансов Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года по делу N А67-8061/2013 с субъекта Российской Федерации - Томской области, в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), за счет казны Томской области, в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Олега Юрьевича (ИНН 700501640480, ОГРИП 305702529800017) взыскано 389 116,36 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд применил недействующие положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ссылки суда на недействующую редакцию устава ОГУ "Томские леса" неправомерны; истец не доказал, что у основного должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения задолженности, поскольку не представлен утверждённый в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс ОГУ "Томские леса"; судом неверно истолкован подпункт 44 пункта 9 Положения о Департаменте финансов Томской области; Департамент финансов Томской области не является в отношении основного должника учредителем, в связи с чем данное учреждение не является подведомственным Департаменту финансов Томской области, следствием чего является необоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика - Департамента лесного хозяйства Томской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Департамента финансов Томской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, вступившим в законную силу решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4378/2013 удовлетворены исковые требования ИП Шипицына О.Ю. к ОГУ "Томские леса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 116,36 рублей, на основании судебного акта выдан исполнительный лист АС N 005061080.

Письмом от 05.12.2013 истец обратился в Департамент финансов Томской области с запросом о предоставлении сведений об открытых лицевых счетах должника.

Письмом от 09.12.2013 N 50-07/12-786 Департамент финансов Томской области уведомил истца об отсутствии в Департаменте финансов Томской области открытых лицевых счетов учреждения.

Письмом от 18.12.2013 истец обратился в ИФНС России по Томскому району о предоставлении сведения о расчетных счетах учреждения.

Письмом от 20.12.2013 N 08-36/10251 ИФНС России по Томскому району сообщила о том, что учреждение не имеет открытых в коммерческих банках расчетных счетов, по состоянию на 20.12.2013, учреждению открыты лицевые счета в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области.

25.12.2013 истец обратился с заявление в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области об исполнении исполнительного документа.

Исполнительный лист на настоящий момент не исполнен.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу N А67-4378/2013, не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, и ответчиками не опровергнуто обстоятельство того, что имущество и денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику, что является основанием для взыскания задолженности с ответчиков в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Шипицына О.Ю., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно положениям статьи 120 ГК РФ, п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", субсидиарную ответственность по обязательствам ОГУ "Томские леса" несет собственник его имущества - субъект Российской Федерации - Томская область.

В качестве представителя ответчика в суде по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 устава ОГУ "Томское управление сельскими лесами" учредителем учреждения является Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94 "О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации Томской области" Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области реорганизован путем выделения из его состава Департамента лесного хозяйства Томской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, он является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 28.12.2012 N 1189-ра "О передаче функций и полномочий учредителя областных государственных учреждений" функции и полномочия учредителя ОГУ "Томские леса" переданы Департаменту лесного хозяйства Томской области.

ОГУ "Томское управление сельскими лесами" на основании Распоряжения Администрации Томской области от 16.11.2007 N 465-ра переименовано в ОГУ "Томские леса".

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств применительно к учреждению, как верно установлено судом первой инстанции, является Департамент лесного хозяйства Томской области.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 12.02.2008 N 16, Департамент финансов является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета (пункт 1 положения). Департамент в соответствии с федеральным законодательством и в пределах своей компетенции представляет Томскую область в судах по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с использованием бюджетных средств, исполняет судебные акты предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства областных государственных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с действующим законодательством (пункты 35, 44 положения).

В связи с указанным, поскольку взысканию денежные средства подлежат с субъекта Российской Федерации - Томской области, за счет казны Томской области, то суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности субъект Российской Федерации - Томскую область в лице Департамента финансов Томской области, его права обжалуемым решением не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что иск к основному должнику истцом был предъявлен в рамках дела N А67-4378/2013, иск удовлетворён.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, и ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что у основного должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения задолженности, поскольку не представлен утверждённый в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс ОГУ "Томские леса", отклоняется в связи со следующим.

Администрацией Томской области 14.12.2009 принято распоряжение N 903-ра "О ликвидации областного государственного учреждения "Томские леса".

На основании указанно распоряжения Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области распоряжением N 1234 от 28.12.2009 г. создана ликвидационная комиссия областного государственного учреждения "Томские леса", председателем комиссии назначен Махотин В.Н.

Согласно ч. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению администрацией Томской области, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Следовательно, возможность удовлетворения исковых требований о привлечении Томской области к субсидиарной ответственности фактически поставлена, исходя из позиции апеллянта, в зависимость от того, утвердит или не утвердит администрация промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Обстоятельство обращения истца к ликвидатору должника установлено решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4378/2013, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года по делу N А67-8061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев