Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-7456/14

г. Пермь

22 июля 2014 г.

Дело N А60-3060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича - Пташников А.В. лично, паспорт, Кузнецов Д.В., доверенность от 02.10.2013,

от ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Черемных М.А., доверенность от 14.01.2014, Шурыгина И.Р., доверенность от 10.07.2014,

от третьего лица ООО "Строительная компания "БАЗИС" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича,

ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-3060/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича (ОГРНИП 308667104400028, ИНН 667114052909)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

третье лицо: ООО "Строительная компания "БАЗИС" (ОГРН 1076659012660, ИНН 6659159435)

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пташников Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0162200011813002135-0058744-01 от 23.10.2013, взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 1 744 617 руб. 40 коп., в форме упущенной выгоды в сумме 538 431 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 исковые требования индивидуального в части расторжения государственного контракта от 23.10.2013 N 0162200011813002135-0058744-01 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 664 617 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 646 руб. 17 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.01.2014 N 3.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении государственного контракта, а также в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на неправильное применение судом положений ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, полагает доказанным совершение действий для получения упущенной выгоды.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование истца о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, спорный контракт является действующим, у истца не возникло право требовать возмещения убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ. Ответчик не допустил нарушение условий контракта, поскольку его условиями не предусмотрена обязанность предоставить подготовленные для выполнения работ площадки. Кроме того, истец приступил к выполнению работ, из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах в отзывах.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительного доказательства - письма истца от 27.05.2014.

В удовлетворении ходатайств отказано: о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку истец не представил указанное дополнение заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, о приобщении дополнительного доказательства - на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта им не обжалуется.

Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пташниковым А.В. (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2013 N 0162200011813002135-0058744-01 (далее - контракт), согласно которому подлежат изготовлению, доставке и установке объектов малых архитектурных форм на подготовленных министерством площадках туристско-паломнического маршрута по территории ландшафтного заказника "Добровольский тракт" (Махнево-Кордон-Меркушино). Объем работ определяется техническим заданием (приложением N 1 к контракту), локальным сметным расчетов (приложение N 2.1) и проектной документацией "Туристко-паломнический маршрут "Добровольский тракт" (Махнево-Кордон-Меркушино).

Согласно п. 3.1 государственного контракта начало работ определено датой заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2013.

Цена контракта 2 283 049 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец, указывая на невозможность выполнения работ по государственному контракту в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче площадок, подготовленных для выполнения предусмотренных контрактом работы по установке на них малых архитектурных форм, отсутствия ответов со стороны министерства на направленные в его адрес письма, обратился с настоящим иском о расторжении государственного контракта в связи с его существенным нарушением ответчиком, а также взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 148 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта и оставил его без рассмотрения.

В соответствии с уточнениями требования по апелляционной жалобе, сделанными истцом и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда в указанной части им не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1 664 617 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал на то, что к моменту рассмотрения спора срок действия контракта истек. Кроме того, письмом от 11.04.2014 N 12-01-82/3121, врученным предпринимателю Пташникову А.В. в судебном заседании 11.04.2014, министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта. Суд пришел к выводу о том, что министерством не исполнена обязанность предоставить подрядчику земельный участок, который обеспечивает своевременное начало выполнения работ, неисполнение условий контракта произошло по вине министерства, в связи с чем требование истца о возмещении убытков является обоснованным, их размер - доказанным, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 307, 309, 310, п. 1, 2 ст. 747 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 538 431 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что действие контракта не прекращено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании п. 5 ст. 393 ГК РФ, является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы министерства заслуживают внимания в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требование истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

На момент рассмотрения спора контракт являлся действующим, поскольку он не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащееся в письме от 11.04.2014 N 12-01-82/3121, на основании п. 9.3. контракта на момент принятия решения судом первой инстанции не вступило в силу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действия контракта и обязательств по нему прекращенными в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, а также оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ не имеется.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец указывает на отказ от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче площадок, подготовленных для выполнения предусмотренных контрактом работы по установке на них малых архитектурных форм.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность министерства предоставить подготовленные для выполнения работ площадки. Места расположения земельных участков, географические координаты участков для выполнения работ указаны в Техническом задании.

Истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует об их фактическом принятии подрядчиком для производства на них работ.

Из информационного отчета от 25.12.2013 третьего лица, осуществлявшего функции строительного надзора, актов проверки выполнения работ от 25.12.2013, 05.02.2014, отзыва третьего лица на исковое заявление не установлено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ истцом и неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 664 617 руб. 40 коп., а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 646 руб. 17 коп. подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-3060/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-3060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.Ф.Виноградова