Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-12616/14

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А56-3990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Комиссаренко И.С. - по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Хабуби А.М. - по доверенности от 18.12.2013 N 78 АА 5780502;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12616/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-3990/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - истец, ООО "Магистральстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 170 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что применительно к возмещению расходов на оплату юридических услуг необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой юридической помощи, и что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, тот факт, что Общество не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не является законным. Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же общества к административной ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного между компанией "Barrington LLC" и ООО "Магистральстройсервис", последним в 2010 г. ввезен на территорию Российской Федерации товар и с целью его выпуска в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" и представило для оформления на Турухтанный пост Балтийской таможни ДТ NN 10216100/180610/П066027, 10216100/020610/П058428, 10216100/240610/П069124, 10216100/190610/0067016, 10216100/110610/0062901, 10216100/260610/П070332, 10216100/170610/П065799, 10216100/210610/0067422, 10216100/290610/0071270, 10216100/250610/П070088, 10216100/260610/П070327, 10216100/290610/П071476, 10216100/250610/П070104, 10216100/190610/0067018, 10216100/280610/П070793, 10216100/300610/0071788, 10216100/180610/П066042, 10216100/280610/0070795, 10216100/300610/П072005, 10216100/190610/0067013, 10216100/020610/П058435, 10216100/290610/0071065, 10216100/280610/0070794, 10216100/240610/0069361, 10216100/300610/П071824, 10216100/190610/П066806, 10216100/290610/П071324, 10216100/020710/П072616, 10216100/240610/П069119, 10216100/030710/П072986.

06.06.2010 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.01.2011 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Градовым А.Л. в присутствии генерального директора общества Грачева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.

Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

25.04.2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N 5-370/11, согласно которому, производство делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы общества в суде представляла Дроботова А.Г. на основании договора об оказании юридической помощи от 11.04.2011 N 3/Ою (далее - договора), заключенного между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Балт-Сервис".

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 170000 руб. Услуги оплачены по счету от 11.11.2013 N 250, что подтверждено представленным платежным поручением от 15.01.2014 N 27, а также выпиской из лицевого счета общества.

Полагая, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 170 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом убытков; расходы общества на оплату юридических услуг, были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15,16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд сделал правильный вывод о том, что расходы лица на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Исходя из представленных истцом договора об оказании юридической помощи от 11.04.2011 N 3/Ою, акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.11.2013, платежного поручения от 15.01.2014 N 27, выписки из лицевого счета общества суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 170 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "Балт-Сервис" осуществляет представительство интересов ООО "Магистральстройсервис" в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-370/2011, в котором общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 предусмотрено представление интересов в судах общей юрисдикции; рассмотрение и анализ полученных от доверителя документов и информации, ознакомление с материалами дела, и формирование на их основе правовой позиции для защиты прав и интересов общества; в необходимых случаях подготовка ответов и предложений по письмам и документам, поступившим от суда, и третьих лиц в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 10216000-1084/2010 составлялся в присутствии законного представителя общества без участия сотрудников ООО "Балт-Сервис".

В судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-370/11 интересы Общества представляла Дроботова А.Ю., являвшаяся работником ООО "Балт-Сервис".

По смыслу статьи 15 ГК РФ расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно, и, как правильно полагает податель жалобы, необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг представителя общества по договору от 11.04.2011 N 3-Ою не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в обоснование своих доводов представила распечатку с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прейскуранта цен различных компаний, оказывающих юридические услуги (л.д.77-98).

Согласно представленным сведениям ведение дел в суде общей юрисдикции по делам, возникающим из административных правоотношений варьируется от 2000 рублей до 10000 рублей (продолжительность рассмотрения дела от 2 месяцев).

Суду апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить, какие конкретные действия, кроме участия в судебном заседании 25.04.2011, были совершены представителем Общества в рамках Договора от 11.04.2011 N 3-Ою: не представлено доказательств ознакомления с материалами дела, подготовки заявлений и ходатайств, в том числе о приобщении доказательств по делу или истребовании таких доказательств, совершения иных действий.

Кроме того, пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено участие поверенного (ООО "Балт-Сервис") в судах общей юрисдикции, то есть стоимость услуг включает участие в рассмотрении дела N 5-370/2011 во всех инстанциях, при этом представитель общества участвовал в одном судебном заседании.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ должностным лицом Турухтанного т/п Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела от АП N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования в отношении ООО "Магистральстройсервис".

По результатам проведенного административного расследования 20.01.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а материалы административного дела направлены в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Таким образом, пакет документов был сформирован Балтийской таможней, и суду надлежало оценить представленные таможенным органом доказательства, учитывая установленный статьей 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу вышеназванных норм наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения подлежали выяснению судом при рассмотрении административного дела в отношении ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с имеющимися доказательствами по делу.

Из текста постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 следует, что в основу вывода об отсутствии события правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ положены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-41241/2010, А56-42079/2010, А56-42080/2010 о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по перечисленным таможенным декларациям, имеющие в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела N 5-370/2011.

Указанные судебные акты имеются в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества на оплату юридических услуг в размере 170 000 рублей, были произведены для восстановления нарушенного права, и являлись необходимым условием для восстановления нарушенного права Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы.

В связи с этим обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод о полном отказе в возмещении расходов (убытков) по делам этой категории является ошибочным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться помощью защитника, услуги которого являются платными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости услуг по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и разумной сумму в 10 000 рублей за участие представителя Общества в судебном заседании 25.04.2011, подлежащей взысканию в качестве убытков за восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 358 руб.83 коп.

В остальной части решение суда от 08.04.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А56-3990/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023) 160 000 рублей убытков и 5 741 руб.17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас