Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-26175/14

г.Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-38815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малое инвестиционное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014

по делу N А40-38815/2014, принятое судьёй Сизовой О.В. (84-330),

по заявлению ООО "Малое инвестиционное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" (ОГРН 1107746508880,129327, г.Москва, ул.Ленская, д.23)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лебедев И.М. по дов. от 06.03.2014 N 38-03/2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малое инвестиционное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 06.03.2014 N 9/05/р18-3549/12/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 14.05.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Малое инвестиционное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Малое инвестиционное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совершения правонарушения заявителем, на отсутствие вины Общества. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 на основании распоряжения от 25.11.2013 N 943 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО проведена проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.170Е.

В ходе указанной проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина республики Молдовы Дони В.И., 21.09.1975 года рождения, осуществлявшего на момент проверки трудовую деятельность без разрешения на работу.

По указанному факту ответчиком составлен протокол от 21.02.2014 МС N 012285 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 06.03.2014 по делу N 9/05/р18-3549/12/13 ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт допуска ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина республики Молдовы Дони В.И., 21.09.1975 года рождения, по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.170Е, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, другими материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на фототаблице, сделанной сотрудниками УФМС России по Москве, Дони В.И. был в обычной одежде, тогда как согласно правилам трудового распорядка ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" всем работникам выдается спецодежда с логотипом наименования организации.

Между тем данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о том, что указанный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в организации заявителя.

Ссылки заявителя относительно умышленного указания руководителем и сотрудниками ОАО "Казметрострой" на привлечение задержанных иностранных граждан именно ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены, в то время как факт привлечения Обществом к труду Дони В.И. подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был уведомлен надлежащим образом. При этом усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполнительного директора Общества Кассина Д.А, действующего на основании доверенности от 20.03.2013 N 03-03/2013, который получил копию протокола на руки. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-38815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко