Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-24420/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-181415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г.

по делу N А40-181415/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1229),

по иску Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченной ответственностью

(ОГРН 1027739253794, ИНН 7729109369, 115184, Москва, ул. Б.Татарская, 38/1, корп.1, дата регистрации: 01.12.1994 г.)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, Москва, Никольский пер., 9, дата регистрации: 10.07.2008 г.)

о расторжении государственного контракта N К11-19/160 от 30.08.2013 г. и взыскании 285 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова М.О. по доверенности от N 59 от 03.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Коммерческий банк "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченной ответственностью с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении государственного контракта от 30.08.2013 г. N К11-19/160 и взыскании 285 000 руб. с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст.ст.334, 337 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 года по делу N А40-181415/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормами ГК РФ и контрактом от 30.08.2013 г. N К11-19/160 не предусмотрен возврат депозита в случае нарушения Банком условий контракта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N К11-19/160, по условиям которого предметом договора является оказание услуг по реализации ценных бумаг, арестованных во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обращалось в суд с требованием о расторжении контракта при рассмотрении дела N А40-101995/2012-85-377, мотивировав требование существенными нарушениями, допущенными при исполнении контракта. Ответчик (Банк) в рамках указанного дела также заявлял о прекращении договорных отношений.

Требование Росимущества о расторжении государственного контракта N К11-19/160 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом требования закона о досудебном урегулировании спора, исполнены. Ответчику предложено расторгнуть контракт. Однако, ответчик на предложение не ответил.

Судебная коллегия арбитражного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о расторжении государственного контракта от 30.08.2013 г. N К11-19/160.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 договора, в целях обеспечения обязательств исполнителя по контракту исполнитель предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией или договор поручительства, или передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в обеспечение исполнения контракта в размере 300 000 руб.

Истцом во исполнение условий п.6.1 договора были переданы в обеспечение ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2011 г. N 2534.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-101995/2012-85-377 в удовлетворении исковых требований Росимущества к КБ"Международный Фондовый Банк" ООО о взыскании неустойки было отказано.

Судом первой и апелляционной инстанции по делу N А40-101995/2012-85-377 установлено, что при рассмотрении требований о взыскании штрафа и неустойки, контрактом установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение - несоблюдение условий исполнения контракта. Истец не лишен права удержать сумму неустойки за счет суммы обеспечения исполнения контракта (залога).

Более того, Банк в рамках рассмотрения дела по иску Росимущества мог быть привлечен к ответственности со взысканием штрафа в размере 15 000 руб., оставшаяся часть залога в размере 285 000 руб. ответчиком возвращена не была.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами ГК РФ и контрактом от 30.08.2013 г. N К11-19/160 не предусмотрен возврат депозита в случае нарушения Банком условий контракта, апелляционная коллегия не принимает во внимание поскольку, в соответствии с п.6.1.2 договора, денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего требования исполнителя.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что госпошлина не должна взыскиваться с ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены. Исходя из выше следующего, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-181415/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова