Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-10944/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А56-78750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ховрашова К.А. - доверенность от 22.06.2014

от ответчика (должника): Шевердин А.Л. - доверенность от 30.04.2014 N 03-11-04/06915

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10944/2014) ООО "СтройТэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-78750/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "СтройТэкс"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" (ОГРН: 1089847311091, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., 37, лит. А, пом. 13Ндалее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047835000256, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 05.07.2013 N 28 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу принято Решение N 28 о проведении выездной налоговой проверки. Предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - по налогу на добавленную стоимость за период с 01 октября 2012 по 31 декабря 2012.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия указанного решения, так как оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято по тому же предмету, за тот же период, по которому уже была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение N 1402 от 24.06.2013, которое не вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами, Общество делает вывод о том, что МИ ФНС России N 8 по СПб нарушен принцип целесообразности и обоснованности налогового контроля, поскольку при проведении выездной налоговой проверки за тот же период будут преследоваться иные цели, не предусмотренные НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на законность оспариваемых решения и требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Выездная проверка, в силу ст. 89 Кодекса проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, которое должно содержать, в частности сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Право на изменение периода проверки и налогов, подлежащих администрированию должностным лицам осуществляющим проверку, законодательством о налогах и сборах не предоставлено.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о периоде, за который проводится выездная налоговая проверка необходимо исходить из периодов, указанных в решении руководителя (его заместителя).

При назначении выездной проверки общества решением от 05.07.2013 N 28, налоговым органом установлен период проверки по НДС с 01.10.2012 по 31.12.2012. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в решение в части касающихся периодов и предмета проверки, налоговым органом не представлено.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездные проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, на основании представленной Обществом 21.01.2013 налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 903 741 руб., за период 4 кв. 2012, была проведена камеральная налоговая проверка в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 в отношении исчисления ООО "СтройТэкс" НДС за 4 кв. 2012 г., по результатам которой 24.06.2013 инспекцией было принято Решение N 1402 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции при назначении выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 налоговым органом не допущено нарушений положений п. 5 ст. 89 НК РФ, поскольку несмотря на то, что период проверки, назначенной по решению N 1402 от 24.06.2013 и по решению N 28 от 05.07.2013 совпадает, различаются сами проверки.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 89 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Материалами дела подтверждено, что фактически решениями N 1402 от 24.06.2013 и N 28 от 05.07.2013 инспекцией в течение календарного года (2013 года) назначены одна выездная налоговая проверка, а вторая камеральная налоговая проверка в отношении налога на добавленную стоимость за одинаковые налоговые периоды.

Поскольку п. 5 ст. 89 НК РФ установлен запрет на проведение более двух выездных проверок в течение календарного года, решение инспекции N 1402 от 24.06.2013 о назначении выездной проверки соответствует положениям НК РФ.

В данном случае оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям налогового законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки, назначенной решением N 1402 от 24.06.2013, в связи с проведение ранее камеральной проверки по НДС за соответствующие периоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями НК РФ проведение камеральной проверки не препятствует назначению и проведению выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения N 1402 от 24.06.2013 требованиям НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-78750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева