Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-24839/14

город Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-6689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014

по делу N А40-6689/2014, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕБИГ ИЗОТОПЕН"

(ОГРН 1047796712402, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, 31А, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат"

(ОГРН 1057747990992, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, 8, стр.1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеева М.С. (по доверенности от 23.05.2013)

от ответчика: Гусев О.И. (по доверенности от 01.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 046 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 апреля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата производилась ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 4.4 договора при отсутствии претензий со стороны истца. Кроме того, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и необходимость применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 апреля 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N О-15/04/09, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товары, в том числе изделия медицинского назначения и изделия медицинской техники, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и в Спецификации к нему (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять эти товары в собственность и уплатить за них определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена приобретаемых товаров устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 14 168 000 руб.

Оплата за товар производится с отсроченным платежом - не позднее 90 дней с даты передачи товара по товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 14 168 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 14 от 14.05.2009 (л.д. 12), однако, начиная с 14 мая 2009 года (дата подписания сторонами товарной накладной) до 12 августа 2009 года покупатель не исполнил обязательство по оплате принятого им товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2-3/267 от 17.12.2012 (л.д. 11) с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик оплатил полученный по договору товар в размере 14 168 000 руб. с нарушением установленного договором срока, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 15 апреля 2009 года N О-15/04/09, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 046 руб. 75 коп. за период с 13.08.2009 по 25.11.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 4).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие претензий истца об оплате ответчиком принятого товара за пределами срока, установленного договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая условиям спорного договора (пункт 4.4 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документально не обоснована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-6689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова