Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 02АП-5364/14

г. Киров

23 июля 2014 г.

Дело N А17-2479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (ООО "Торговая Компания "Эдем") Фроленковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-2479/2014 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Эдем" (ИНН: 3702599486, ОГРН: 1093702025119)

об аннулировании лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Эдем" (ИНН: 3702599486, ОГРН: 1093702025119)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)

о признании недействительным решения от 01.04.2014 N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и решения от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии от 06.06.2011 N А 647577, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Эдем" (далее - ООО "ТК Эдем", Общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Определением суда от 14.05.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А17-2479/2014.

ООО "ТК Эдем" обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и решения от 01.04.2014 N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Определением суда от 16.05.2014 встречное заявление Общества на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела N А17-2479/2014 для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

Одновременно ООО "ТК Эдем" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 N 10/39-опт.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества и определением от 16.05.2014 приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 N 10/39-опт о приостановлении действия выданной Обществу лицензии от 06.06.2011 N А 647577 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, нарушающим баланс интересов лицензирующего органа, государства и общества, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права на основе неполного выяснения обстоятельств дела, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Лицензирующий орган считает, что принятие судом обжалуемого определения предоставляет Обществу на время осуществления процедуры аннулирования лицензии и до вступления в силу решения суда по существу спора возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства и общества. Также заявитель жалобы отмечает, что при вынесении определения судом не исследовано, позволит ли такая мера обеспечения требований как приостановление действия решения о приостановлении действия лицензии обеспечить соблюдение баланса интересов заявителя, государства и общества и гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации при том условии, что Общество с даты принятия обеспечительных мер вправе продолжать осуществлять оборот алкогольной продукции при отсутствии информации об указанной продукции у лицензирующего органа. Кроме того, суд не учел, что принятие обеспечительных мер, по сути, влечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Заявитель жалобы полагает, что, принимая обеспечительные меры, суд ограничивает право лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае направления заявления об аннулировании лицензии в суд, при том, что приостановление действия лицензии предусматривает запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности, но не запрет Обществу осуществлять расчеты с поставщиками и бюджетами всех уровней.

ООО "ТК Эдем" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы лицензирующего органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Лицензирующий орган явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления Общества являлось требование о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 01.04.2013 N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии от 06.06.2011 N А 647577, выданной ООО "ТК Эдем" на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (том 1 л.д. 14-15).

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указывало на то, что оптовая торговля алкогольной продукцией является основным и единственным видом деятельности ООО "ТК Эдем"; приостановление лицензии лишит Общество возможности получения доходов, при этом заявитель будет вынужден нести ежемесячные обязательные расходы, размер которых подтвержден представленными доказательствами; также отмечено, что в результате отказа в принятии обеспечительных мер будут нарушены интересы лиц, не являющихся участниками спора, в частности работников Общества, которые лишаться возможности в полном объеме получать заработную плату; кроме того, ООО "ТК Эдем" обратило внимание на возникновение угрозы утраты хозяйственных связей с поставщиками и покупателями алкогольной продукции, положения на потребительском рынке, невозможности надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами, что в конечном итоге приведет к неплатежеспособности предприятия. Заявитель отметил, что сумма ущерба, безусловно, будет увеличиваться в случае отказа в принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов Общество представило суду документы, подтверждающие помимо вышеперечисленного обязанности по ежемесячному отчислению платежей за аренду занимаемых помещений, а также выплат по кредиту, произведение которых будет невозможно в случае приостановления действия лицензии.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда и полагает, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, лицензирующим органом в материалы дела не представлено.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения лицензирующего органа, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензия. При этом данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения ООО "ТК Эдем" условий пользования лицензией, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обеспечении заявления, правильно применил соответствующие нормы АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 о принятии обеспечительных мер отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-2479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов