Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-19583/14

г.Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-176170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-176170/13, принятое судьей Когородовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" (ОГРН 1036603526860, 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, д.81, лит.А, комн.12)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.В. по доверенности от 01.03.2013, Сиренко А.В. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчиков: Ростов С.А. по доверенности от 14.02.2014, Володин Н.М. по доверенности от 13.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" договор об оказании услуг на условиях проекта договора ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С".

Решением суда от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании протокола от 18.03.2013 N 026/13 объявило о проведении запроса предложений с ограниченным количеством участников по выбору организации на оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению для нужд ОАО Сбербанк России" с максимальной стоимостью договора 10 000 000 руб.

В рамках объявленного запроса предложений участникам запроса было предложено направить ответчику предложения по оказанию юридических услуг, для того, чтобы конкурсная комиссия ответчика выбрала лучшее предложение.

Также в объявленном запросе ответчик указал на то, что с победителем торгов будет заключаться договор (генеральное соглашение) на условиях, указанных в приложении N 4.

29.04.2013 конкурсной комиссией ответчика был утвержден протокол, в соответствии с которым 26.04.2013 на заседании комиссии было принято решение о признании ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" победителем запроса предложений, предложившего стоимость договора в размере 5 400 000 руб.

Поскольку от ответчика не поступило предложение подписать договор по его форме, истец предложил ответчику подписать договор по своей форме, которую передал ответчику по акту приема-передачи документов, подписанному истцом и ответчиком 22.07.2013.

В связи с тем, что представленный проект договора не подписал, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объявленный ответчиком запрос предложений по своей правовой природе является закрытым конкурсом, так как соответствует признакам закрытого конкурса в смысле гражданского законодательства, то отношения участников запроса предложений с лицом, объявившим запрос предложений должны регулироваться нормами Гражданского законодательства, регламентирующими заключение договора путем проведения торгов, в частности, ст.447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлены требования к организации и порядку проведения торгов.

Указанная статья устанавливает, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми или закрытыми. В закрытом аукционе или конкурсе участвуют только специально приглашенные лица. Если иное не предусмотрено законом, извещение о сведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определение лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Абзацем 2 п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из совокупного толкования норм ст.447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении споров связанных с проведением торгов проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, на сайте ОАО "Сбербанк России" в сети интернет (sberbank.ru) в разделе информация о банке, размещено извещение 8381 о проведении запроса предложений с ограниченным числом участников по выбору организации на оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению для нужд ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1.3 Положения о закупках ОАО "Сбербанк России" (т.2, л.д.46-72) запрос предложений - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором банк информирует потенциальных поставщиков о потребности в продукции и приглашает к подаче открытых коммерческих предложений в адрес банка. Победителем признается участник, предложивший наиболее выгодные для банка условия договора в соответствии с установленными банком требованиями.

Порядок проведения запроса предложений установлен в разделе 10 Положения о закупках ОАО "Сбербанк России".

Условия и порядок проведения запроса предложений, а также положение о закупках не оспорены. Истец как участники запроса предложений не воспользовался своим правом на разъяснение документации по запросу предложений (п.8 документации на проведение запроса предложений, т.1, л.д.30).

Кроме того, в силу закона, положения о закупках и документации на проведение запроса предложений, существенными отличиями процедуры запроса предложений и торгов является то, что: запросом предложений банк информирует потенциальных поставщиков о потребности в продукции и приглашает к подаче открытых коммерческих предложений в адрес банка, а торги - это конкурс/электронный аукцион, проводимые с целью заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг"; в силу п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, а запрос предложений был объявлен ответчиком всего за восемь дней; поскольку запрос предложений не является торгами, в опубликованном извещении не был указан предоставляемый для заключения договора срок, обязательный в силу абз.2 п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ для торгов, предметом которых является право на заключение договора.

Таким образом, процедура, которая проводилась ответчиком, не может рассматриваться как торги и, следовательно, при ее проведении ответчик не обязан был руководствоваться ст.447-449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

При рассмотрении исковых требований о понуждении заключить договор в связи с уклонением одной из сторон от его заключения (п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ), влечет обязанность суда выяснить не только факт уклонения, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли исполнение договора сторонами; в чем выражается интерес лица, требующего заключить договор; насколько удовлетворение заявленных требований отвечает общественным и государственным интересам.

В настоящем случае, существенным условием запроса предложений являлся срок оказания услуг - 9 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан истцом и ответчиком не позднее 19.05.2013. Таким образом, на момент рассмотрения спора период времени, в рамках которого у ответчика сохранялся интерес в услугах, с учетом их специфики, полностью истек. Более того, как указывает ответчик, в силу независящих от него обстоятельств потребность в услугах по комплексному юридическому сопровождению процедур банкротства 2 организаций (ООО "Эльград" и ООО "Услуги") была утрачена ответчиком в связи с их ликвидацией 06.05.2013 и 05.09.2013 соответственно.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Поскольку, как пояснил ответчик, к моменту рассмотрения спора он утратил потребность в оказании ему услуг являвшихся предметом запроса предложений, победителем которого был объявлен истец, а также невозможностью для истца оказать такие услуги в полном объеме, понуждение ответчика заключить договор не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При этом истец не лишается права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с отказом от заключения договора.

Кроме того, следует отметить, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что представленной истцом перепиской подтверждается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически приступили к работе по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным указанием суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, а именно из имеющейся в деле электронной переписки не усматривается, какие именно условия были согласованы в ходе переписки, а также какие действия свидетельствуют о том, что стороны преступили к работе по договору и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований о понуждении заключить договор, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписал В.В. Крец, действующий в качестве представителя ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" на основании доверенности, выданной в простой письменной форме Е.Н. Шестаковым, полномочия которого не подтверждены.

Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковой заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с ч.7 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Заявление общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2013, на нем имелась подпись представителя ООО "Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С" по доверенности от 01.03.2013. Оригинал доверенности приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, у суда не имеется основания для оставления заявления общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-176170/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина