Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 10АП-5078/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11670/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-42765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (ОГРНИП:311504726044410): Шутов К.Н. по доверенности от 03.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича (ОГРНИП:307770000618503): Голубев А.Л. по доверенности от 12.11.2012, зарег. в реестре за N 13-8569,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-42765/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу о прекращении права и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее - ИП Палий Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий В.В.) о прекращении права общей долевой собственности истца (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м. с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 77 694 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А41-42765/12, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 14-15, 46-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-42765/12 направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/12 прекращено право общей долевой собственности истца (доля в праве -1/2) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м. с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. С ИП Палия В.В. в пользу ИП Палий Т.И. взысканы денежные средства в сумме 58 519 500 руб. в счёт стоимости доли в указанном имуществе (т. 5 л.д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Палий В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Палия В.В. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Палий Т.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23.01.2007 был установлен порядок пользования нежилым помещением общей площадью 1 308,6 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, между бывшим собственником Палием О.В. и Палием В.В. (т. 1 л.д. 78-80).

04.08.2011 на основании договора дарения 1/2 доли в праве в праве собственности нежилого помещения от 01.07.2011 за ИП Палий Т.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на невозможность достижения между собственниками указанного выше имущества соглашения по вопросу выдела доли ИП Палий Т.И., последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство "Независимость" (т. 5 л.д. 96-97).

Эксперту было поручено установить наличие или отсутствие возможности выдела в натуре 1/2 доли объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу.

Кроме того, эксперту было поручено установить, имеется ли техническая возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами, инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации помещения без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу. При наличии такой возможности, определить возможные способы раздела указанного имущества.

В экспертном заключении ООО "Агентство "Независимость" от 14.01.2014 содержатся следующие выводы:

- выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу невозможен;

- техническая возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами, инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации помещения без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу отсутствует (т. 5 л.д. 111-132).

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы 04.03.2013 ООО Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" был составлен отчёт N 2814-02/13, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1 308,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, составляет 117 039 000 руб. (т. 4).

Принимая во внимание невозможность достижения между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также учитывая невозможность выдела в натуре в натуре 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, без нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Палий Т.И., направленные на реализацию прав участника долевой собственности, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, являются обоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-42765/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич